Постанова

від 26.11.2024 по справі 128/1922/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/1922/24

Провадження № 22-ц/801/2079/2024

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокуСправа № 128/1922/24м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсудускладі колегіїсуддівсудової палатизрозгляду цивільнихсправ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 128/1922/24

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Агрономічної сільської ради, особа, стосовно якої вирішується питання про встановлення опіки ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна,

за апеляційнимискаргами представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Молявчика Олексія Валерійовича та заявника ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року, ухваленого районним судом під головуванням судді Фанди О. А., -

встановив:

Короткий зміст вимог заяви

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та таким, що потребує опіки.

Він, заявник, є племінником ОСОБА_2 , фактично проживає з ним за однією адресою та здатен виконувати функції опікуна, про що є відповідний висновок органу опіки та піклування.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа:орган опікиі піклуванняАгрономічної сільськоїради,особа,стосовно якоївирішується питанняпро встановленняопіки ОСОБА_2 ,про встановленняопіки тапризначення опікуна залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити у нове рішення про задоволення заяви.

Також представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Молявчик Олексій Валерійович подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити у нове рішення про задоволення заяви

Узагальнені доводи апеляційних скарг

Доводи апеляційних скарг полягають у тому, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що окрім заявника немає інших осіб які б фізично та фактично могли б здійснювати опіку та виявили на це бажання.

Матір ОСОБА_2 подала до органів опіки офіційну заяву про відмову від призначення її опікуном, так як сама за віком та станом здоров`я не спроможна виконувати обов`язки опікуна, брат ОСОБА_2 проходить службу в Збройних силах України в місцях бойових дій .

Заявник ОСОБА_1 продовжує проживати разом зі своїм дядьком, дбає про нього.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційні скарги від інших учасників справи суду не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Молявчик О.В. апеляційні скарги підтримали на умовах викладених в них, та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - адвокат Молявчик О.В. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель після визнання недієздатним фактично залишився без опіки, так як інших, крім племінника, членів сім`ї, які були б зобов`язані ним опікуватися, немає.

Представник орган опіки і піклування Агрономічної сільської ради подала суду письмову заяву про розгляд заяви в її відсутність, зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Громадянин ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, в зв`язку з неврологічним захворюванням; 14.03.2017 останньому встановлена і друга група інвалідності- безтерміново, що підтверджується такими письмовими доказами : копією довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААА №584703; копіє пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 та копією індивідуальної програми реабілітації інваліда №60392 від 30.03.2017.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним строком на два роки. Рішення набрало законної сили.

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над повнолітнім недієздатним ОСОБА_2 від 9 квітня 2024 року, ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

До матеріалів справи надано копію акту обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_1 від 3 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що заявник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хоча зареєстрований за іншою адресою.

Позиція апеляційного суду

Відповідно дочастин першої,другої тап`ятоїстатті 263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухваленесудомвідповідно донормматеріальногоправа іздотриманнямнормпроцесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 41ЦК Українинад недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55ЦК Україниопіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58ЦК Україниопіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62ЦК Україниопіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК Українивизначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільністьпризначення опікуна.

Згідно Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над повнолітнім недієздатним ОСОБА_2 від 9 квітня 2024 року, ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Зазначений висновок мотивовано тим, що на підставі поданих та витребуваних документів встановлено, що ОСОБА_1 здійснює щоденну опіку над недієздатним ОСОБА_2 . При цьому зазначено, що органу опіки та піклування були надані: заява ОСОБА_1 , копія його паспортних даних та ідентифікаційного коду, витяг щодо відсутності судимостей, копії паспортних даних недієздатного ОСОБА_2 та заява матері недієздатного про те, що вона не заперечує проти опікунства заявника над її сином.

Крім того, як встановлено із матеріалів справи, матір ОСОБА_2 подала до органів опіки офіційну заяву про відмову від призначення її опікуном, так як сама за віком та станом здоров`я не спроможна виконувати обов`язки опікуна, брат ОСОБА_2 проходить службу в Збройних силах України в місцях бойових дій.

Апеляційний суд приймає до уваги зазначені докази з огляду на те, що відповідні обставини були предметом розгляду органу опіки і піклування і суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про те, що виконання функцій опікуна матір*ю недієздатної особи органом опіки та піклування не досліджувалося.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (Розділом IV «Окреме провадження»).

Отже в матеріалах справи наявні докази, що матір ОСОБА_2 , не може здійснювати опіку за своїм сином, за віком та станом здоров`я, а брат проходить службу в Збройних силах України в місцях бойових дій, суд першої інстанції мав запропонувати заявнику надати додаткові докази крім тих, що вже були подані органу опіки і піклування, або самостійно перевірити відповідну обставину, витребувавши необхідні докази.

Таким чином, є встановленим, що визнаний недієздатним ОСОБА_2 потребує опіки. ОСОБА_1 , як близька особа племінник, подав заяву про призначення його опікуном недієздатного батька, оскільки може здійснювати опіку над ним, він не відноситься до осіб, які не можуть бути призначені опікуном. Інші родичі недієздатного ОСОБА_2 не подали заяв про призначення їх опікунами.

Статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік обставин, за яких особа не може бути призначена опікуном чи піклувальником. Згідно з положеннями цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав або ж якщо поведінка та інтереси такої особи суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування.

Норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призивного віку.

При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного дядька ОСОБА_2 .

При розгляді справи суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та тих обставин, у зв`язку з якими заявник просить призначити його опікуном, не звернув уваги на характерність захворювання недієздатної особи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення опікуна, тому рішення суду першої інстанції, належить скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційні скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Молявчика Олексія Валерійовича та заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького районногосуду Вінницькоїобласті від31липня 2024рокускасувати і ухвалити нове.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуномнедієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник