Постанова

від 28.11.2024 по справі 510/2183/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5078/24

Справа № 510/2183/23

Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія 27

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (третя особа АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення 167644,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (третя особа АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення 167 644,67 грн.

У ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Можина О.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження за №12022181010001097 від 25 червня 2022 року, яке розслідується Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 209-223).

19 березня 2024 року ухвалою Ренійського районного суду Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Можина Олександра Васильовича задоволено; провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення 167 644,67 грн - зупинено на період досудового розслідування та розгляду іншої справи - кримінального провадження за №12022181010001097 від 25.06.2022 р., яке розслідується Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - до набрання по цій справі (кримінальному провадженню) законної сили судовим рішенням (а.с. 231-231 зворот).

01 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Діджи Фінанс» направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та постановленою з порушеннями норм процесуального права. Так, виклавши обставини справи, апелянт звертає увагу на те, ще позовна заява, яка була подана ТОВ «Діджи Фінанс» стосується тільки кредитної заборгованості, а не виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Авто Ролідас» та ОСОБА_1 . При цьому, апелянт вказує, що АТ «ОТП Банк» виступає як партнер, що рекламує ресурс рекламодавця, а ТОВ «Авто Ролідас» є рекламодавцем, тому банк не може нести відповідальність за сумнівну діяльність ТОВ «Авто Ролідас». Крім того, апелянт зауважує, що проводячи паралель кредитного договору та договору купівлі-продажу позивач (апелянт) хотів довести до відома суду те, що вказані договори є різними та укладені між двома сторонами, тобто відсутній трьохсторонній договір, а отже АТ «ОТП Банк» не може, на думку апелянта, нести відповідальність за невиконання ТОВ «Авто Ролідас» взятих на себе зобов`язань перед відповідачем ОСОБА_1 . З огляду на це, апелянт вважає, що підстав зупиняти провадження по справі №510/2183/23 на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження №120221810100011097 від 25 червня 2022 року не має. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року та продовжити розгляд даної справи, а також у порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною другою статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (третя особа АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення 167 644,67 грн, було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

16 травня 2024 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння коштами відповідача є підставою для зупинення провадження у цій справі, так як норми КПК України щодо розслідування надають слідчим органам додаткові повноваження, які значно ширші, ніж процесуальні права учасника цивільної справи, для встановлення обставин, які неможливо встановити при розгляді цивільної справи та які мають істотне значення для її правильного вирішення.

11 червня 2024 року апелянт подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошував на тому, що позовна заява стосується тільки кредитної заборгованості, а не виконання умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в даний час розслідуються обставини щодо партнерства ТОВ «АВТО РОЛІДАС» з «ОТП Банком», отже у кримінальному провадженні можуть бути встановлені факти, які зможуть істотно вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, а тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинив провадження у справі до набрання по кримінальному провадженню законної сили судовим рішенням (а.с. 231-231 зворот).

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначати наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За обставинами даної справи позивач, звертаючись до суду із позовом, обґрунтовував свої вимоги тим, що між АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2037837554, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 150750 грн на споживчі потреби. В порушення умов договору, як зазначає позивач, відповідач припинив повертати наданий йому кредит, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 167644,67 грн (а.с. 1-2).

Ініціюючи ж питання про зупинення провадження в даній цивільній справі, сторона відповідача обґрунтовувала дане клопотання тим, що позивач вимагає від ОСОБА_1 , повернення заборгованості за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», який укладався з метою придбання ОСОБА_1 електромобіля за партнерською кредитною програмою партнерів банку ТОВ «Авто Ролідас». Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що кошти за кредитним договором не отримував, сам сплатив власні кошти як перший внесок за придбання електромобіля за партнерською кредитною програмою партнерів АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Авто Ролідас», але з 2021 року до цього часу автомобіль йому не наданий, а сплачені власні кошти не повернені. З огляду на це, відповідач повідомив, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022181010001097 від 25 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_1 є потерпілим (а.с. 209-210), на підтвердження чого до клопотання долучено копії постанови про проведення процесуальних дій, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , а також пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.213-217,222).

Отже, з наданих стороною відповідача доказів вбачається, що кримінальне провадження №12022181010001097 від 25 червня 2022 року перебуває на стадії досудового розслідування.

У розумінні статей 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені досуду післязакінчення досудовогорозслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не врахував, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі за об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у разі, якщо ця інша справа перебуває у провадженні суду на стадії судового розгляду. А отже, зазначення судом в оскаржуваній ухвалі як обов`язкової підстави для зупинення провадження у цивільній справі наявність кримінального провадження №12022181010001097 від 25 червня 2022 року (яке перебуває на стадії досудового розслідування), суперечить змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Щодо вимоги апелянта про стягнення на його користь з відповідача судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки розподіл судових витрат в силу вказівки закону здійснюється судом при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький