Постанова
від 18.11.2010 по справі 22/3/10
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2010 р. справа № 22/3/10

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Гези Т.Д.

Акулової Н.В., Приходько І.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача:

Від відповідача:

ОСОБА_4, за довірен істю № 1950 від 12.08.10 р.

Донченко О.М., за довіреніс тю № 1949 від 12.08.10 р.

не з' явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємст ва "Торгівельна марка "Карава й" м.Бердянськ Запорізької об ласті

на рішення господарського суду Запорізької області

від 30.08.10р.

у справі № 22/3/10 (суддя Ярешко О.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_6 АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Т оргівельна марка "Каравай" м.Б ердянськ Запорізької област і

про стягнення 63 209грн. 49коп.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець - ОСОБА_6, АДРЕСА_1 (дал і по тексту - позивач) зверну вся до господарського суду З апорізької області з позовом про стягнення з Приватного п ідприємства "Торгівельна мар ка "Каравай" м.Бердянськ Запор ізької області (далі по текст у - відповідач) суми основно го боргу у розмірі 58 500,00 грн., 3 510,00 г рн. - штрафу та 1 199,49 грн. пені за пе ріод з 03.07.2010р. по 15.08.2010р. (Всього 63 209,49 г рн.)

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.08.10р. по справі №22/3/10 позовні вим оги ФОП ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач свої зобов' яза ння за Договором купівлі-про дажу № 01/06/10 від 01.06.10 р. з відповіда чем виконав належним чином, з дійснивши поставку відповід ачу товару згідно № РН-0000029 від 01 .06.2010р. на суму 58 500,00 грн., та вистави в відповідачу претензію №07/10 в ід 16.06.2010р. з вимогою оплатити су му 58 500,00 грн.

Відповідач доказів перера хування позивачу боргу у сум і 58 500,00 грн. суду не надав, тому по зовні вимоги ФОП ОСОБА_6 в частині стягнення основного боргу у сумі 28 500 грн. визнані су дом обґрунтованими і задовол ені у повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 3 510,00 грн. - штр афу та 1 199,49 грн. пені за період з 03.07.2010р. по 15.08.2010р. нарахованих від повідно до ст. 625 Цивільного ко дексу України визнані судом обґрунтованими, тому задовол ені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Донец ької області від 30.08.10 р. по справ і №22/3/10 скасувати у повному обс язі.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що при по ставці товару позивачем, від повідачем були виявлені недо ліки про що складено акт.

Скаржник вважає, що вартіст ь поставленого товару склада є 57 915 грн.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу посилається на т е, що борошно поставлялось тр анспортними засобами та воді єм позивача на склад відпові дача. Приймання борошна по кі лькості проводилося відпові дачем з моменту прибуття до н ього транспортного засобу. Ф акт приймання по кількості в казаний у накладній позивача в тому числі засвідчує надан а відповідачем довіреність 1 2ААА №883381від 01.06.10 р. на ім' я ОСО БА_7. Пошкодження поверхні м ішків, як вказує у скарзі відп овідач, в результаті чого мог ло б бути висипання борошна, з авжди видно візуально як на т арі, так і в інших місцях має б ути видно сліди борошна від в исипання, що не було виявлено при приймання товару.

Позивач у відзиві зазначає , що за текстом скарги відпові дач не вказує, коли було склад ено акт про нестачу товару (да та акту), хто з представників п озивача був присутній при ск ладанні цього акту ,яким чино м позивача повідомляли для п рибуття до відповідача з мет ою складання акту про недолі ки, та чому поставлений товар в подальшому використовував ся у господарській діяльност і скаржника.

Таким чином, як вважає позив ач у відзиві на апеляційну ск аргу, відповідачу правомірно нарахована сума заборговано сті, пеня та штраф.

12.11.10р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від скаржника надійшло клопотан ня, в якому відповідач просит ь справу №22/3/10 перенести через відсутність на підприємстві юриста.

Представник заявника апел яційної скарги у судове зас ідання 15.11.10р. не з' явився.

Позивач в судовому засідан ні зазначив, що заперечує про ти задоволення клопотання ск аржника про відкладення розг ляду справи та пояснив, що про тягом розгляду справи в суді першої інстанції відповідач неодноразово надавав клопот ання про відкладення розгляд у справи, а саме 29.07.10 р. просив ві дкласти розгляд справи через відпустку юриста та неможли вість підготовити всі необхі дні документи; 16.08.10 р. відповіда ч просив відкласти розгляд с прави через хворобу директор а підприємства.

Позивач в обґрунтування за перечень проти клопотання ві дповідача зазначає, що остан нім навмисно надавались клоп отання для затягування розгл яду справи по суті.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відп овідача, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України та статусу юр идичної особи скаржника, яки й мав можливість направити д о суду іншого представника. О скільки причина неявки пред ставника заявника апеляцій ної скарги не є поважною, від кладення розгляду справи є неоправданим затягуванням строку розгляду справи по суті, тому враховуючи, що апе ляційна інстанція, відповідн о до ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України , переглядає справу за наявни ми в ній доказами і не зв' я зана доводами апеляційної ск арги, судова колегія вважає м ожливим розглянути апеляцій ну скаргу за відсутністю пре дставника заявника апеляцій ної скарги.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України складено протоко л.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши докази м атеріалів справи, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія ап еляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, між позивачем та ві дповідачем укладено договір купівлі-продажу № 01/06/10 від 01.06.2010р . (далі - Договір), відповідно до якого, Продавець зобов' яза вся протягом терміну дії дог овору по заявці Покупця пост авляти останньому борошно пш еничне (продукція) по цінам, пе редбаченим договором, а Поку пець - приймати та оплачуват и продукцію згідно умов дого вору (п.1.1).

Пунктом 1.2. договору передба чений асортимент продукції: найменування - борошно пшен ичне першого сорту; одиниця в иміру - метрична тонна; кіль кість: 200 тонн; ціна - 1 950,00 грн. за 1 тонну, в т.ч. ПДВ 325,00 грн. Вказана ціна є звичайною. Загальна су ма договору складає 390 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 65 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. догово ру, право власності на продук цію переходить від продавця до покупця з моменту поставк и продукції та передачі всіє ї необхідної документації. М оментом поставки вважається дата оформлення належним чи ном видаткової накладної, пі дписаної покупцем.

На виконання умов договору , позивач поставив відповіда чу, а відповідач прийняв боро шно вищого сорту у кількості 30 тонн, на загальну суму 58 500,00 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № РН-0000029 від 01.06.2010р. підписаною сторонами та скр іпленою печатками. Продукцію одержано представником ПП “ ТМ “Каравай” за довіреністю на отримання матеріальних ц інностей серії 12 ААА № 883381 від 01.06 .2010р.

В пункті 2.3. договору встанов лено, що покупець зобов' язу ється здійснювати в безготі вковому порядку повну оплату вартості кожної партії прод укції, що поставляється на по точний рахунок продавця прот ягом десяти банківських днів .

Вбачаться що через відсутн ість у п.2.3 договору початку ст року з якого повинна бути зді йснена оплата продукції відп овідачу була направлена прет ензія №07/10 від 16.06.2010р. з вимогою оп латити суму 58 500 грн. заборгован ості протягом 10 банківських д нів з моменту отримання прет ензії. Відповідно до поштово го повідомлення, вказана пре тензія була отримана предста вником відповідача 17.06.2010р.

Відповідач відповіді не на правив, дій щодо погашення за боргованості не здійснив.

Предметом позовних вимог п озивача є стягнення суми осн овного боргу за Договором у р озмірі 58 500 грн.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського код ексу України.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Приписами ст.629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

У відповідності з ч.2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь - який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Вбачається, що відповідач д оказів оплати наявної заборг ованості не надав.

Доводи скаржника щодо недо поставки позивачем продукці ї судовою колегією до уваги н е приймаються, оскільки відп овідно до п. 2.5 Договору умови п оставки товару склад покупця , отже приймання товару здійс нювалось відповідачем на йог о складі з моменту прибуття д о нього транспортного засобу , тому твердження скаржника, щ о він виявив пошкодження тар и вже після приймання товару не відповідає обставинам сп рави та є безпідставними.

Крім того, встановлено, що в ідповідачем до апеляційної с карги було додано додаткові докази, які не розглядалися с удом першої інстанції: акт не стачі продукції від 02.06.10 р. та пр етензія від 02.06.10 р.

Заявник апеляційної скарг и не надав клопотання про зал учення додаткових доказів до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 101 ГПК Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними в справі і до датково доданими доказами по вторно розглядає справу. Дод аткові докази приймаються су дом, якщо заявник обґрунтува в неможливість їх подання су ду першої інстанції з причин , що не залежали від нього.

Як посилається заявник апе ляційної скарги підстави для прийняття цих документів ви никли вже після прийняття то вару, що не передбачено умова ми договору.

Судова колегія апеляційно ї інстанції повертає додатко ві докази, оскільки позиваче м, не обґрунтовано неможливо сті надання цих доказів до су ду першої інстанції.

Отже висновок суду першої і нстанції щодо стягнення забо ргованості за поставлену про дукцію у розмірі 58 500 грн. є вірн им.

Крім того, за прострочення о плати вартості отриманої про дукції позивач просить стягн ути з відповідача 3 510,00 грн. штра фу та 1199,49 грн. пені на підставі п .4.2 договору, згідно з яким вста новлено, що в разі прострочки оплати вартості продукції, п окупець сплачує продавцю штр аф в розмірі 6% від вартості не оплаченої партії продукції. В подальшому нараховується пеня в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочки, що діє в момент прострочки платежу. Пеня нар аховується до дати фактичної оплати в межах строків встан овлених діючим законодавств ом.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

За приписами п.4 ст. 231 ГК Украї ни, у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлен о договором у відсотковому відношенні до суми невикон аної частини зобов'язання аб о у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотково му відношенні до суми зобо в'язання незалежно від ступ еня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг).

Судовою колегією перевіре но розрахунок пені та штрафу та визнано його вірним, а ріше ння суду першої інстанції пр о стягненн 1199,49 грн. пені за пер іод з 03.07.2010р. по 15.08.2010р. та 3510 грн. штра фу - законним та обґрунтован ими.

Будь-яких порушень норм про цесуального права в діях суд у першої інстанції при розгл яді ним зазначеної справи су довою колегією не встановлен о.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запоріз ької області від 30.08.10 р. по справ і №22/3/10 ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, через щ о рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 30.0 8.10 р. по справі №22/3/10 підлягає зал ишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Торгі вельна марка "Каравай" м.Бердя нськ Запорізької області зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Запор ізької області від 30.08.10 р. по спр аві №22/3/10 залишити без змін.

Головуючий Т.Д. Гез а

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Приходько

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу (та додаткові докази,

які додані до апел. скарги н а 2 арк.. )

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення18.11.2010
Оприлюднено22.11.2010
Номер документу12335654
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/3/10

Ухвала від 13.01.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Скиданова Ю.О."(звiльнений)"

Ухвала від 29.07.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Ярешко О.В.

Постанова від 18.11.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Ухвала від 25.10.2010

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Геза Т.Д.

Рішення від 30.08.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Ярешко О.В.

Ухвала від 01.02.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Скиданова Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні