Ухвала

від 27.11.2024 по справі 522/20781/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20781/24

Провадження № 2/522/8400/24

УХВАЛА

27 листопада 2024року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна, зобов`язання виконати у повному обсязі умови договорів та стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соловйова К. Ю., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» та Споживчому товариству «Сузір`я Плюс», в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам, окрім нього, майнові права на об`єкти будівництва: квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м., згідно договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/78 від 01.03.2018; машиномісце під будівельним номером АДРЕСА_2 , відмітка 4.800, згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 165/М від 30.05.2018; нежитлове приміщення під будівельним номером 6е на шостому поверсі четвертої секції у будинку АДРЕСА_3 , згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/6е-К від 20.09.2018.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на підставі договорів асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/78, № 165/М, № 4/6е-К він набув майнові права на квартиру під будівельним номером 78 на шостому поверсі у четвертій секції будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 70,1 кв.м., машиномісце під будівельним номером АДРЕСА_2 , відмітка 4.800 та нежитлове приміщення під будівельним номером 6е на шостому поверсі четвертої секції у будинку АДРЕСА_3 .

Листом від 04.03.2024 відповідач СТ «Сузір`я Будова» повідомив йому, що договір про спільну діяльність, на підставі якого укладено договори асоційованого членства, припинено у зв`язку з неможливістю його виконання через зміну умов, що виникли із рішення суду у справі № 916/1674/18 щодо збільшення частки відшкодування перед контрагентом по договору пайової участі у будівництві, та неможливістю виконання Споживчим товариством «Сузір`я Будова» збільшення частки у зв`язку з тим, що СТ «Сузір`я Будова» є неприбутковою організацією, яка існує на внески членів та асоційованих членів, чого недостатньо для здійснення будівництва квартир за додатковими вимогами Міністерства оборони України. Також відовідачем повідомлено, що право СТ «Сузір`я Будова» на подальше використання земельної ділянки по АДРЕСА_3 скасовано, тому об`єкти, вказані в договорах не можуть бути передані.

Крім того, він отримав проєкти нових договорів, що були запропоновані СТ «Сузір`я Будова» для підписання, зі змісту яких слідує, що СТ «Сузір`я Будова» намагається припинити свої зобов`язання перед позивачем щодо передачі майнових прав на квартиру і замінити себе на іншу сторону Споживче товариство «Сузір?я Плюс».

Указує, що із запропонованих до підписання йому угод слідує, що замість заміни сторони договору асоційованого членства в споживчому товаристві «Сузір`я Будова», пропонується або розірвання цього договору та укладення нового договору із СТ «Сузір?я Плюс» на зовсім нових умовах, вкрай невигідних пайовику (зарахувати вже сплачений пай і доплатити за ті самі майнові права додаткову суму коштів), або розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві «Сузір`я Будова» із виплатою пайовику внесених на будівництво коштів, однак без жодної індексації такої суми.

Обидва варіанти, запропоновані СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір?я Плюс», що входять до групи компаній Будова, свідчать про те, що його майнові права, які він набув за договорами, укладеними із СТ «Сузір`я Будова», не визнаються.

Указує, що фактично, забудовник пропонує повторно викупити майнові права на нерухомість, але вже за новою ціною, що суттєво відрізняється від першої ціни придбання.

При цьому, СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір?я плюс», що є взаємопов`язаними особами, відкрито сповіщають пайовиків, в тому числі і йому про те, що у разі непереукладення договору із СТ «Сузір?я плюс», його майнові права будуть перепродані третім особам.

Указує, що на час розгляду справи існує ймовірність відчуження його майнових прав на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову та поновлення його прав без додаткового звернення до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття,- навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Як слідує із позовної заяви, предметом позову є майнові права на об`єкти будівництва, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова» та Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру під будівельним номером 78 на шостому поверсі у четвертій секції будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 70,1 кв.м.; машиномісце під будівельним номером АДРЕСА_2 , відмітка 4.800; нежитлове приміщення під будівельним номером 6е на шостому поверсі четвертої секції у будинку АДРЕСА_3 .

Такий вид забезпечення позову узгоджується з предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (ЄДРПОУ 40355181) та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» (ЄДРПОУ: 45159936) в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на об`єкти будівництва: квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м.; машиномісце під будівельним номером АДРЕСА_2 , відмітка 4.800; нежитлове приміщення під будівельним номером 6е на шостому поверсі четвертої секції у будинку АДРЕСА_3 .

Примірник ухвали про забезпечення позову для виконання надіслати Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Споживче товариство «Сузір`я Будова», код ЄДРПОУ: 40355181, м. Одеса, вул. Вадима Корженко, 25.

Відповідач: Споживче товариство «Сузір`я плюс», код ЄДРПОУ: 45159936, м. Одеса, вул. Вадима Корженко, 25;

Третя особа: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ: 24980210, м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА