Рішення

від 28.11.2024 по справі 209/5767/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/5767/24

Провадження № 2/209/1477/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши увідкритому судовому засіданні взалі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник МТСБУ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20280,99 грн., з яких: 17550,99 грн. сума сплаченого страхового відшкодування;, 2730,00 грн. витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування свого позову вказав, що 10.10.2022 року о 09 год. 25 хв. у м. Кам`янське сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Peuggot» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу; «Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував

ОСОБА_3 , власник транспортного засобу - ОСОБА_4 . Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2022 року у справі №209/2421/22 відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне покарання. Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, повідомлення про ДТП, керований відповідачкою транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ/2177309, страховик - ТДВ СК «Альфа-Гарант»). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від

11.10.2022 року, а власник ОСОБА_4 із Заявою про виплату страхового відшкодування

від 11.10.2022 року. Згідно Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення

вартості матеріального збитку №235С22, складеного 21.11.2022 року експертом

ОСОБА_5 , матеріальний збиток склав 17 550,99 грн. (без урахування ПДВ). Наказом МТСБУ від №5/12913 від 21.12.2022 року погоджено сплатити на рахунок власника ОСОБА_4 17 550,99 грн. за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №937282 від 22.12.2022 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 2730,00 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ФОП ОСОБА_5 , про що свідчить платіжна інструкція №936375 від 29.11.2022 року,

рахунок №195 від 21Л 1,2022 року та Акт виконаних робіт. 08.05.2024 року на адресу відповідачки було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.64)

29 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд зменшити розмір відшкодування в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. На обґрунтування відзиву зазначено, що вона, ОСОБА_1 , 10 жовтня 2022 року о 09-25 год., керуючи транспортним засобом «Peugеot» номерний знак НОМЕР_1 у м. Кам`янське по пр. Металургів у дворі будинку №44, рухаючись заднім ходом, не розрахувавши відстань від свого авто, скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Daewoо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП ОСОБА_3 в автомобілі не було. Вона його покликала у вікно і сповістила про те, що сталося. Коли власник «Деу» вийшов, вона йому запропонувала ремонт автомобіля за власний кошт. За 15 хвилин на місце ДТП приїхав її знайомий майстер з фарбування та рихтування автомобілів, на місці оцінивши свою роботу в 11000 грн. і часом роботи в 2-3 дні. На таку пропозицію ОСОБА_3 спочатку був згоден, але почав жалітися на простій в роботі. Він працював у той час у таксі. Переговоривши з дружиною вони поцікавились, чи має вона страховий поліс, після її відповіді, що ні, розмовляти з нею та майстром більше не хотіли та викликали поліцію. Повідомлення-запрошення на експертизу автомобіля від експерта ОСОБА_5 їй доставлено не було. Ознайомившись з висновком експерта ОСОБА_5 , вона не згодна з сумою затрат на матеріальне відшкодування. В документах, які надали їй МТСБУ немає акту виконаних робіт. Виплатити вказану позивачем суму в повному обсязі не маю змоги, на даний час не працює і не має постійного доходу, в зв`язку з навчанням у Кам`янському фаховому медичному коледжі на денній формі навчання.(а.с.75-77).

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала Відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2022 року о 09 годині 25 хвилин в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: «Peugеot» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля «Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , власник транспортного засобу - ОСОБА_4 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2022 року по справі № 209/2421/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному визнала повністю (а.с.14).

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.46).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ2177309 від 19.01.2022 року).(а.с.15, 46).

Водій ОСОБА_3 своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 11.10.2022 року (а.с.16-17)

11.10.2022 року власник транспортного засобу «Daewoo»номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернулась до МТСБУ з Заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.19).

Згідно копії висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ОСОБА_5 від 21.11.2022 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17550,99 грн., без урахування ПДВ (а.с.20-32).

Автотоварознавцем ОСОБА_5 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено електронне повідомлення №000212 про необхідність з`явлення на огляд транспортного засобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.35)

20жовтня 2022року експертом ОСОБА_5 складено протокологляду транспортногозасобу «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.33-34)

Відповідно копії Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжної інструкції №937282 від 22.12.2022 року, МТСБУ здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування ОСОБА_4 у сумі 17550,99 грн. (а.с.45, 47).

Згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №87024, вартість робіт за складення висновку експертного дослідження 235С22 від 21.11.2022 року, становлять 2730,00 грн. (а.с.48,49)

Згідно платіжної інструкції №936375 від 29.11.2022 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_5 2730,00 грн. в рахунок оплати вартості робіт за складення висновку експертного дослідження 235С22 від 21.11.2022 року. (а.с.51)

20.05.2024 року представником МТСБУ на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена претензія про регресні вимоги, в якій було запропоновано останній протягом десяти днів з моменту отримання цієї Претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу у розмірі 20280,99 грн. (а.с.52-53, 54, 55).

Таким чином, позивач відшкодував завдані ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 17550,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №937282 від 22.12.2022 року (а.с.47), а також витрати за послуги експерта в розмірі 2730,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 936375 від 29.11.2022 року (а.с.51).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частина 2ст. 1192 ЦК Українипередбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина другастатті 1187 ЦК України).

Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 10.10.2022 року винною є водій ОСОБА_1 , що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та ОСОБА_4 здійснено 22.12.2022 року у відповідності до вимогст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовано шкоду потерпілому в розмірі 17550,99 грн. та 2730, грн. витрати за послуги експерта.

Відповідно дост. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно достатті 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно достаті 933 ЦК Українипередбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до увагист. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Крім того, згідностатті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 гривня.

Керуючись ст. ст.4,13,76-82,89,141,142,258-263,273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02002, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 20280 (двадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02002, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 28.11.2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.