Ухвала

від 28.11.2024 по справі 171/2719/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2719/24

Провадження № 1-кп/177/241/24

У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12016040410000292 від 13.03.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 13.11.2024, у порядку визначення підсудності, згідно зухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024, надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016040410000292 від 13.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2016, у період часу з 05 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля території Апостолівського РВК, який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом «Альфа» моделі 2550F ALDHA РАМА WLWMDCALM88101053, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4500,00 грн. Проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення та доведення її вини, однак станом на дату звернення до суду із відповідним клопотанням встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося можливим. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Оскільки, згідно зі ст. 49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкі злочини становить п`ять років, проте, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло вісім років, прокурор просить зазначене кримінальне провадження закрити, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні, прокурор підтримав подане ним клопотання та наполягав на його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання. У матеріалах справи також наявне клопотання ОСОБА_5 адресоване керівнику Криворізької східної окружної прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності потерпілого.

З`ясувавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040410000292 від 13.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 , згідно з якою, невідома особа, у період часу з 05 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв. 11.03.2016, шляхом вільного доступу, на АДРЕСА_1 біля території Апостолівського РВК, заволоділа належним йому мопедом «Альфа» (а.с.1, а.к.п.1-5).

Під час досудового розслідування, з метою отримання доказів та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно майна потерпілого ОСОБА_5 , проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано потерпілого, свідків, проведено транспортно-товарознавчу експертизу. Однак, вжитими заходами особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено (а.к.п.10, 17, 18, 27-34).

Жодній особі в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, є нетяжким злочином.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статі.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, окрім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно з наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, наявності клопотання прокурора, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Під час досудового розслідування № 12016040410000292 від 13.03.2016 проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження відповідно, не має оцінюватися судом), проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Також, суд зауважує, що при розгляді даного клопотання до повноважень суду (головуючого судді), у даній справі, не входить пошук підозрюваного в справі чи аналіз процесуальної діяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування, його професійних якостей, у контексті даного кримінального провадження.

Суд розглядає по факту та по суті подане клопотання прокурора, та перевіряє його на відповідність вимогам чинного КПК України для таких клопотань.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12016040410000292 від 13.03.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України, органом досудового слідства (слідчим), особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, з дня вчинення нетяжкого злочину минуло більше 8 років, імперативний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився, вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, та відповідно, не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи позицію потерпілого, висловлену в клопотанні від 17.10.2024 про відсутності заперечень щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.

Речові докази відсутні.

Згідно з довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12016040410000292 від 13.03.2016, розмір витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 26.04.2023 № СЕ-19/104-23/14412-АВ, склав 956,00 грн (а.к.п.28).

Враховуючи закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, указані процесуальні витрати відносяться на рахунок держави, що відповідає положенню ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанням прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12016040410000292 від 13.03.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040410000292 від 13.03.2016 за ч. 1 ст. 289 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 26.04.2023 № СЕ-19/104-23/14412-АВ, віднести на рахунок держави.

Ухвала про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1