Ухвала

від 22.11.2024 по справі 214/601/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/601/23

2-п/214/92/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.05.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» основну суму заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі Типового договору №4118/жб у розмірі 651203 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 10153 грн. 65 коп., компенсацію за інфляційні втрати у розмірі 61816 грн. 34 коп., пеню у розмірі 12351 грн. 50 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 102 грн. 17 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 11032 грн. 87 коп.

Однак, ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_4 », звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення, оскільки її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відтак не було підстав для ухвалення заочного рішення, крім того зазначено, що відповідно до Договору безкоштовного користування майном від 11.07.2003 року, дія якого була неодноразово продовжена та він є чинним і на даний час, вона як власник нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , передала вказане приміщення в безкоштовне користування приватному підприємцю ОСОБА_5 для ведення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Заявник у судове засідання не з`явились, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді та долучивши їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, тому суд вважає, що вона не з`явилась до суду та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 30 хв. 22 січня 2025 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.