Ухвала

від 28.11.2024 по справі 341/2171/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 341/2171/24

Номер провадження 2/341/727/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження без участі сторін питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заучастю Службиу справахдітей Дубовецькоїсільської радиІвано-Франківськоїобласті,про позбавленнябатьківських прав.

встановив

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мушинський В. Т. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав.

У позові просить позбавити відповідачку батьківських прав.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 листопада 2024 року. Визнано обов`язковою явку позивача у підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 20 листопада 2024 року сторони не з`явились, зокрема сторона позивача, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином. Копію ухвали від 05 листопада 2024 року надіслано до електронного кабінету представника позивача адвоката Мушинського В. Т. Заяв чи клопотань від сторони позивача не надходило.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року повторно визнано явку позивача обов`язковою, судове засідання відкладено на 28 листопада 2024 року.

У підготовче судове засідання 28 листопада 2024 року сторони не з`явились, зокрема сторона позивача. Будь- яких заяв чи клопотань від сторони позивача не надходило.

Копію ухвали від 20 листопада 2024 року надіслано до електронного кабінету представника позивача адвоката Мушинського В. Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Представнику позивача адвокату Мушинському В. Т. суд вручив 21 листопада 2024 року ухвалу від 20 листопада 2024 року в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету.

Таким чином, позивач вважається повідомлений про розгляд справи належним чином. У підготовче судове засідання повторно не прибув. Жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надав ,заяв чи клопотань від сторони позивача не надходило.

Оцінюючи обставини щодо розгляду цієї справи, перевіривши наявні у справі матеріали, суд виходить з такого.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другоїстатті 223ЦПК України суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Саме длявсебічного встановленняобставин усправі судухвалами від05листопада 2024року та20листопада 2024року визнавявку позивачаобов`язковою у судове засідання. Проте, позивач не з`являвся, доказів причин поважності такої неявки суду не надав.

Крім цього, клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивач не заявляв. Причини неявки суду не повідомив. Доказів неможливості прибути в судове засідання не надав.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що нез`явлення позивача у судове засідання, явку якого суд визнав обов`язковою, перешкоджає розгляду справи, оскільки не з`ясовано усіх обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, ураховуючи все викладене вище, принцип диспозитивності, беручи до уваги, що позивач, представник позивача та відповідачка не з`явились у судове засідання повторно, хоча явку позивача суд двічі визнав обов`язковою, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 у цій справі без розгляду, оскільки його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 263, 268, 352-354, ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачка ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Служба у справах дітей Дубовецької сільської ради Івано-Франківської області, місце знаходження: площа Незалежності, 2, с. Дубівці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ: 44392740.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ