Постанова

від 28.11.2024 по справі 393/486/24

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/486/24

пров. 3/393/224/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Первака

Ім`я Дмитра

По батькові

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.09.2024р.о 12.40год. по вул. Кринична 1 в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''ВАЗ 21110'',державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 11.09.2024р.о 12.40год. по вул. Кринична 1 в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''ВАЗ 21110'',державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав. Тому, на підставі ч.1 ст.268КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.5ст.126,ч.3ст.130КУпАП,підтверджується наявнимиматеріалами справи,зокрема:протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ААД№537678від 11.09.2024р.;направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 11.09.2024р.,з якогослідує,що огляд ОСОБА_2 настан сп`янінняне проводився;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобі,з якогослідує,що огляд ОСОБА_2 на стансп`яніння непроводився;заявою ОСОБА_2 від 11.09.2024р.;копією постановиЦентрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від28.02.2024р.,з якоїслідує,що ОСОБА_2 притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАП ідо ньогозастосовано адміністративнестягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами;копією постановиКіровоградського районногосуду Кіровоградськоїобласті від26.04.2024р.,з якоїслідує,що ОСОБА_2 притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАП ідо ньогозастосовано адміністративнестягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами;копією постановиНовгородківського районногосуду Кіровоградськоїобласті від29.04.2024р.,з якоїслідує,що ОСОБА_2 притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.5ст.126,ч.1ст.130КУпАП ідо ньогозастосовано адміністративнестягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами;протоколом проадміністративне правопорушенняЕПР 1№127185від 11.09.2024р.;копією постановисерії ЕНА№3027502від 11.09.2024р.,відповідно доякої ОСОБА_2 притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.5ст.121КУпАП;копією постановисерії БАД№124442від 06.01.2024р.,відповідно доякої ОСОБА_2 притягувався доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.126КУпАП;відеозаписом змісця події,з якогослідує,що ОСОБА_2 , будучи позбавленим правакерування транспортнимизасобами, керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вчинив:

- правопорушення,передбачене ч.5ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

- правопорушення,передбачене ч.3ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право на керування транспортним засобом, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП слідує, що транспортний засіб ''ВАЗ 21110'',державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, так як транспортний засіб не перебуває у приватній власності правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскаціїтранспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцепроживання АДРЕСА_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 102000 грн. (сто дві тисячі гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой