Ухвала

від 28.11.2024 по справі 953/10847/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10847/24

н/п 1-кс/953/8732/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Управління служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024 № 9558,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 о 15:34 год. через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Управління служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024 № 9558, у якій представник заявника просить:

1) Прийняти скаргу до розгляду;

2) Визнати бездіяльність Управління служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024 № 9558;

3) Зобов`язати Управління служби безпеки України в Харківській області відкрити кримінальне провадження і внести відомості за заявою від 20.09.2024 № 9558 до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

4) Зобов`язати Управління служби безпеки України в Харківській області надіслати заявнику Витяг з ЄРДР про відкриття провадження.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, зокрема, що 20 вересня 2024 р. ТОВ «ОМЕГА» звернулося до Служби безпеки України із заявою № 9558 про злочин, в якій повідомило, що службові особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КАМАЗ", вступивши у взаємодію з представниками країни-агресора (РФ), посіли керівні посади у зазначеному підприємстві, де під час воєнного стану здійснюють привласнення і розтрату майна, яке підлягає передачі Українській Державі, іншим юридичним і фізичним особам, що постраждали внаслідок агресії Російської Федерації проти України (ч. 4 ст. 111-1 і ч. 4 ст. 191 КК України).

30.09.2024 на адресу заявника надійшов лист № 6/Д-1412-ст/38 від 24.09.2024 р. від Головного слідчого управління Служби безпеки України, в якому зазначено, що заяву ТОВ «ОМЕГА» направлено до Управління служби безпеки України в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Однак, на даний час відповіді від Управління служби безпеки України в Харківській області на подану заяву не отримано, кримінальне провадження не відкрите. Таким чином, уповноважені особи Управління служби безпеки України в Харківській області всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, дані щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою № 9558 від 20.09.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не внесли, розслідування не почали та не надали витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги від 27.11.2024 вбачається, що 20.09.2024 директор ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - ОСОБА_3 звернувся до Головного слідчого управління Служби безпеки України із заявою про вчинення злочину.

30.09.2024 на адресу заявника надійшов лист № 6/Д-1412-ст/38 від 24.09.2024 р. від Головного слідчого управління Служби безпеки України, в якому зазначено, що заяву ТОВ «ОМЕГА» направлено до Управління служби безпеки України в Харківській області для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності Управління служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 30.09.2024 і закінчується 10.10.2024, проте заявник ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Управління служби безпеки України в Харківській області 27.11.2024, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності. Клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого до скарги не подано та у скарзі заявник такого клопотання не заявляє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга підлягає поверненню представнику ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвокату ОСОБА_2 , оскільки при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304КПКУкраїни є підставою для повернення скарги.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст.115, 117, 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Управління служби безпеки України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 20.09.2024 № 9558 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1