Рішення

від 28.11.2024 по справі 636/5805/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5805/24 Провадження 2/636/2130/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»</a>, третя особа: приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з останнього безпідставно набуті кошти у сумі 20525.49 грн, стягнуті з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що у жовтні 2021 позивачу стало відомо, що 03.02.2022 приватним виконавцем Подолянко І.А. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису №66382, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., згідно якого з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 21572.00 грн. за кредитним договором. В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивача та стягнуто грошові кошти у загальній сумі 20525.49 грн. 30.04.2024 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області винесено рішення, яким виконавчий напис №66382 від 11.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. 18.06.2024 позивачем на адресу відповідача направлено заяву про повернення стягнутих коштів, проте відповіді позивач не отримала. Тому, оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті за ним грошові кошти у розмірі 20525.00 грн. підлягають поверненню, оскільки правова підстава їх набуття відповідачем згодом відпала.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 08.10.2024 та 28.11.2024 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Від третьої особи надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі.

Крім того, до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., згідно якої у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Нордіо В.В., його заміщення здійснюється приватним виконавцем Макаренко А.С. на підставі договору від 08.08.2024, при цьому, остання просила розгляд справи провести без її участі.

Зі згоди представника позивача, керуючись вимогами ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши позовну заяву, ознайомившись із заявами представників сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.02.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу Подолянко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 (копія а.с.7) на підставі виконавчого напису №66382, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 21572.00 грн.

30.04.2024 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/6810/23 (копія а.с.9-11) задоволено позов ОСОБА_2 , визнано виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В., реєстровий №66382, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №521844 від 06.02.2020 у розмірі 21572.00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 31.05.2024.

18.05.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб, прізвище дружини змінено на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 18.05.2024 (а.с.12).

18.06.2024 позивач звернулася до відповідача із заявою (копія а.с.14) про повернення їй грошових коштів у сумі 20525.49 грн., які були стягнуті в рамках ВП НОМЕР_2, оскільки правові підстави такого стягнення відпали.

На підтвердження стягненої в рамках ВП НОМЕР_2 сум до суду надано копії платіжних інструкцій від 28.11.2023 - 2000.00 грн. (а.с.15), від 17.11.2023 - 14.84 грн. (а.с.16), 17.11.2023 - 2840.62 грн. (а.с.17), 17.04.2024 - 9670.00 грн. (а.с.18), 17.04.2024 - 6000.00 грн. (а.с.19) (загальна сума - 20252.46 грн.)

Згідно копії листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (а.с.31/2) на примусовому виконанні перебувало ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №66382 про стягнення з ОСОБА_2 . Станом на 08.08.2024 з боржника стягнуто грошові кошти на загальну суму 20526.02 грн., з яких перераховано: 1175.22 грн. - в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1759.17 грн. - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 17591.63 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням перераховано на користь відповідача. Надано до вказаного листа копії платіжних інструкцій: №61287 від 18.04.2024 на суму 14245.45 грн., №41794 від 20.12.2023 на суму 3346.18 грн. (а.с.32).

28.06.2024 приватним виконавцем Макаренко А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 (копія а.с.8) на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.04.2024 у справі №636/6810/23.

Крім того згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.43) вбачається, що станом на 27.11.2024 ВП НОМЕР_2 завершене, виконавцем зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, після винесення рішення Чугуївського міського суду Харківської області про визнання виконавчого напису за реєстровим номером №66382, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, для стягнення на користь відповідача з позивача 21572.00 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що на користь відповідача з позивача фактично перераховано кошти у сумі 17591.63 грн., таким чином вимоги підлягають задоволенню саме у такому розмірі, оскільки вказані кошти не перераховувались на рахунок відповідача, а відтак не є набутими ним на виконання скасованого виконавчого напису.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. 89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером №66382 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В. визнано недійсним, а отже - відпала підстава, з якої стягнуто з позивача 20526.02 грн., вимоги позивача про повернення зазначених коштів, у розмірі 17591.63 грн., як безпідставно набутих на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем і позов підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355, 430, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»</a>, третя особа: приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»</a> (адреса: м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, оф.236, код ЄДРПОУ 44002941) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 17591.63 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 63 копійки), безпідставно набутих коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн»</a> (адреса: м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, оф.236, код ЄДРПОУ 44002941) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1038.12 грн. (одна тисяча тридцять вісім гривень 12 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. О. Золотоверха