Ухвала

від 30.04.2013 по справі 726/574/13-к

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/574/13-к

Провадження №1-кп/726/21/13

Категорія 23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м.Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Чернівецького слідчого ізолятора Держаної пенітенціарної служби України ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12012270050000188, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3 КК України.

29.04.2013 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов лист в.о. начальника Чернівецького слідчого ізолятора ДПС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , від 29.04.2013 року за № 1332 в якому ставиться питання роз`яснення дії застави внесеної у розмірі 250000 грн. визначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року, яка внесена ОСОБА_9 згідно квитанції № 13-1555364/С від 13.03.2013 року.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак їх неявка у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора, захисників адвокатів ОСОБА_10 , вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, дослідивши ухвалу підготовчого судового засідання Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.03.2013 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Щодо вимоги про роз`яснення дії застави визначеної як альтернатива продовженій мірі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року у розмірі 250000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Також в п. 22 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» вказано, що суд із урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження. За відсутності зазначених клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування) та, відповідно, обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої особи незмінним.

Крім того ч. 3 ст. 183 КПК України та п. 16 вищевказаного листа вказано, що слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч.4 ст.183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 05.02.2013 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 8 місяців, тобто до 07.04.2013 року та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначено для забезпечення виконання обов`язків останньому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250000 грн. з покладенням обов`язків визначених КПК України. Дана ухвала набрала законної сили та не була скасована (оскаржена).

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3 КПК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці 11.03.2013 року.

12.03.2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці винесено ухвало про призначення підготовчого судового засідання на 15.03.2013 року.

13.03.2013 року за ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 250000 грн. визначеному ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року, яка внесена ОСОБА_9 згідно квитанції № 13-1555364/С від 13.03.2013 року, тобто сплачена (внесена) в розмірі і в строк відповідно до ухвали суду.

15.03.2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу підготовчого судового засідання та оскільки з боку учасників судового провадження прокурора, захисників, обвинуваченого, клопотань щодо зміни та скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 не заявлено, то застосування заходів забезпечення цього кримінального провадження визначених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року, визначених під час досудового розслідування у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою з одночасним визначенням обвинуваченому для забезпечення виконання обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250000,00 грн., з покладенням на останнього встановлених ухвалою обов`язків, продовжено до 10.05.2013 року про, що зазначено в резолютивній частині ухвали.

До 30.04.2013 року внесена застава заставодавцю не повернута, тобто сплачена (внесена) в розмірі і в строк відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці.

При винесені ухвали підготовчого судового засідання судом не скасовувались і не змінювались запобіжні заходи обрані, щодо ОСОБА_8 за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року, а продовжені на вказаний в ухвалі строк, відповідно до вимог ч.3 ст. 183, ч.3 ст.315 КПК України, про що вказано в ухвалі.

Садгірським районним судом м.Чернівці запобіжні заходи обрані ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.02.2013 року ОСОБА_8 , продовжено до 10.05.2013 року.

Таким чином, беручи до уваги вимоги КПК України та обставини встановлені при розгляді заяви, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити частково, оскільки відповідно ч.1 ст.380 КПК України суд який ухвалив, рішення, що є незрозумілим, ухвалою роз`яснює його органу виконання судового рішення при цьому не змінюючи його зміст. Тобто для роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року, слід звертатись до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 380, 395 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Роз`яснити, що ухвалою підготовчого судового засідання Садгірського районного суду м.Чернівці від 15.03.2013 року, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів), обраних під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року, щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12012270050000188, у відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України, продовжено на 60 днів з моменту надходження обвинувального акту до суду, тобто до 10.05.2013 року.

В роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів), обраних під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3