Вирок

від 28.11.2024 по справі 725/7206/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024262020002958 від 26.07.2024 за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання встановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 03 квітня 2024 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 151516, 35 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.04.2024 року.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

За обставин, детально викладених у вироку районного суду, ОСОБА_6 при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, але не

ЄУНСС: 725/7206/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/403/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

пізніше 03.04.2024 незаконно, протиправно придбав з метою подальшого збуту психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме PVP, котрі зберігав при собі.

03 квітня 2024 року близько 20:50 год. ОСОБА_6 , незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину, однак був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_2 , де під час здійснення поліцейських заходів, не маючи можливості надалі зберігати при собі психотропну речовину, добровільно видав її працівникам поліції у ході проведення огляду місця події у присутності понятих.

Під час зазначеної слідчої дії у ОСОБА_6 виявлено та вилучено три зіп-пакета із кристалічними речовинами, які згідно з висновків експертів, наявних у матеріалах кримінального провадження, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме PVP, загальною масою 15,1341 г., що є особливо великим розмірам.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України,тобтонезаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, але не пізніше 03.04.2024, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме амфетамін та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 4-метилметкатинон (4-ММС) та PVP, котрі зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з 22:32 год. 03.04.2024 по 01:50 год. 04.04.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено різного роду та виду речовини, які згідно з висновків експертів, наявних в матеріалах кримінального провадження, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 168,89218 г, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, загальною масою 47,05154 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 7,731 г, що є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України,тобтонезаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.

Не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини, вважає, що судом необґрунтовано застосовано норми ст.69 КК України та призначено надто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що суд першої інстанції у вироку суду врахував обставини, які пом`якшують покарання, однак відповідно до обвинувального акту, даних обставин відповідно до ст.66 КК України не встановлено, оскільки ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вину не визнавав та на підставі ст.63 КУ відмовився від надання будь-яких показань, жодним чином не сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, не вказав джерела отримання психотропних речовин.

Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_6 надав визнавальні показання, вказав, що щиро розкаюється, активно спряв слідству, однак стороною захисту не було надано суду доказів на підтвердження надання обвинуваченим добровільної допомоги слідству.

Таким чином, вважає, що судом безпідставно застосовано при призначенні покарання положення ст.69 КК України.

Вказує, що суд у вироку формально зіслався на тяжкість вчиненого злочину, однак фактично не взяв до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких придбав та зберігав різного виду психотропні речовини в великих та особливо великих розмірах.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 в квітні 2024 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах при наступних обставинах:

Так, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, але не пізніше 03.04.2024, ОСОБА_6 незаконно, протиправно придбав з метою подальшого збуту психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме PVP, котру зберігав при собі.

03 квітня 2024 року близько 20:50 год. ОСОБА_6 з метою реалізації умислу на розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Чернівці, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину, однак був зупинений працівниками поліції у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» по АДРЕСА_2 .

Під час здійснення поліцейських заходів ОСОБА_6 , не маючи можливості надалі зберігати при собі психотропну речовину, добровільно видав її працівникам поліції у ході проведення огляду місця події у присутності понятих.

Під час зазначеної слідчої дії у ОСОБА_6 виявлено та вилучено три зіп-пакета із кристалічною речовиною, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4007-НЗПРАП від 04.04.2024 вилучена у ОСОБА_6 та надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме PVP, масою 1,3952 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4008-НЗПРАП від 08.04.2024 вилучена у ОСОБА_6 та надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 1,4336г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4009-НЗПРАП від 09.04.2024 вилучена у ОСОБА_6 та надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 12,3053 г.

Отже, ОСОБА_6 у порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 15,1341 г., що відповіднодо таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України,тобтонезаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, але не пізніше 03.04.2024, незаконно, протиправно, повторно придбав з метою подальшого збуту психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме амфетамін та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 4-метилметкатинон (4-ММС) та PVP, котрі зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з 22:32 год. 03.04.2024 по 01:50 год. 04.04.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет із залишками речовини білого кольору, 9 зіп-пакетів із кристалічною та порошкоподібною речовиною білого кольору, які були запаковані в корпуси ручних ліхтарів, 9 полімерних пакетів із кристалічною та порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги із нашаруванням кристалічної та порошкоподібної речовиною білого кольору, пластикову кришку із двома пластиковими трубками із залишками кристалічної речовини білого кольору.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4408-НЗПРАП від 16.04.2024 вилучені у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 та надані на дослідження нашарування речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0106 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4095-НЗПРАП від 30.04.2024 вилучені у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 та надані на дослідження речовини, що знаходились у чотирьох прозорих полімерних пакетах із застібками «zip-lock» із дев`яти наданих на дослідження, містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить: 0,6698 г, 0,6275 г, 0,5478 г, 0,6004 г.

Надані на дослідження речовини, що знаходились у п`яти прозорих полімерних пакетах із застібками «zip-lock» із дев`яти наданих на дослідження, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить: 3,0712 г, 3,1854 г, 3,0071 г, 3,2169 г, 3,0568 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4094-НЗПРАП від 27.05.2024 вилучені у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 та надані на дослідження речовини у чотирьох прозорих полімерних зіп-пакетах у вигляді грудок білого (із жовтим відтінком) кольору, у двох (поміщених один в інший) прозорих полімерних зіп-пакетах порошкоподібна (частково у вигляді грудок) речовина світло-коричневого кольору та у двох (поміщених один в інший) прозорих полімерних зіп-пакетах речовина у вигляді грудок білого (із жовтим відтінком) кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,993 г, 1,425 г, 1,760 г, 5,050 г, 78,370 г, 78,838 г.

Надана на дослідження в одному прозорому полімерному зіп-пакеті кристалоподібна речовина білого (із жовтим відтінком) кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 31,426 г.

Надана на дослідження у двох (поміщених один в інший) прозорих полімерних зіп-пакетах кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 7,731 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4406-НЗПРАП від 19.04.2024 вилучені у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 та надані на дослідження нашарування речовини, що виявлені на поверхні наданих на дослідження двох предметів, що зазначені як електронні ваги містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса амфетаміну становить 0,00008 г. Маса PVP становить 0,00014 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/4405-НЗПРАП від 19.04.2024 вилучені у в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_6 та надані на дослідження залишки речовини білого кольору, що знаходяться на поверхнях предмету з полімерного матеріалу чорного кольору та двох трубок та речовина білого кольору, що знаходилась в пакеті з застібкою «zip-lock», містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,0880 г.

Отже, ОСОБА_6 своїми діями, у порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно, повторно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 7,731 г., що відповіднодо таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є великими розмірами, а такожособливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 47,05154 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 168,89218 г, що відповіднодо таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України,тобтонезаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Колегією суддів встановлено, що вказане кримінальне провадження розглядалося у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

За таких обставин, фактичні обставини кримінального провадження апеляційним судом не досліджуються, а вирок суду першої інстанції перевіряється лише в частині покарання, призначеного ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції навів у вироку дані про ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

При цьому, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання те, що ОСОБА_6 визнав вину повністю, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до затримання офіційно працював, за місцем ув`язнення характеризується позитивно.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

З даним висновок колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

З вироку суду встановлено, що однією з обставин, яка пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав активне сприяння в розкритті злочину.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, даної обставини не було встановлено органом досудового розслідування та не зазначено її в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнавав та на підставі ст.63 КУ відмовився від надання будь-яких показань, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного.

Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 не вказав джерела отримання психотропних речовин, не вчиняв дій, спрямованих на розкриття всіх обставин справи, що не свідчить про його активне сприяння слідству в розкритті злочину.

Окрім цього, суд першої інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, однак не обґрунтував, які саме дії обвинуваченого свідчать про те, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Щире каяття характеризується суб`єктивним ставлення особи до вчиненого нею діяння, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, яка склалася, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на сприяння розкриттю кримінального правопорушення та виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, розкриттям всіх обставин справи, спрямованих або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Дане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у рішеннях (ЄУН справ 199/6365/19, 643/13256/17, 166/1065/18).

Отже, той факт, що ОСОБА_6 визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого, оскільки в даному випадку визнання вини ним було обумовлене наявністю беззаперечних доказів його винуватості та свідчить про намагання обвинуваченого уникнути справедливого покарання за вчинене, тому, на переконання апеляційного суду, районний суд безпідставно визнав пом`якшуючою покарання обставиною - щире каяття.

При цьому, варто зауважити, що відповідно до приписів ст. 66 КК України, щире каяття та визнання вини, за своєю суттю, є однією обставиною, що пом`якшує покарання.

Також суд першої інстанції при призначенні покарання до обставин, що пом`якшують покарання врахував те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні

дитину, до затримання офіційно працював, за місцем ув`язнення характеризується позитивно.

Дані обставини колегія суддів враховує, однак звертає увагу, що вони є характеризуючими даними про особу обвинуваченого, а не такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та пом`якшують покарання.

Окрім цього, суд першої інстанції у вироку обмежився формальною вказівкою на тяжкість злочину та не врахував виняткову суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_10 , які є особливо тяжкого злочинами в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Не надано відповідної оцінки і конкретним обставинам кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_6 придбав та зберігав різного виду психотропні речовини в особливо великих розмірах, які в подальшому мав на меті збувати, що у свою чергу несло виняткову загрозу здоров`ю невизначеного кола осіб.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно встановив обставини, що пом`якшують покарання та застосував положення ст.69 КК України, а тому вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України, апеляційний суд ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив особливо тяжкі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання, був офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні малолітню дитину, повністю визнав свою винуватість.

Обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів враховує і обставини даного конкретного кримінального правопорушення, кількість і об`єми виявлених психотропних речовин, підвищену суспільну небезпечність і негативні наслідки для суспільства.

Що стосується клопотання захисника про долучення характеризуючих відомостей ОСОБА_6 , а саме письмової згоди військової частини НОМЕР_1 від 31.10.2024 року, згідно з якої останній придатний для проходження військової служби і йому надано згоду на проходження такої служби у військовій частині за контрактом на посаді стрільця, то колегія суддів враховує патріотичну позицію обвинуваченого щодо захисту Батьківщини та вважає необхідним призначити покарання у найнижчих межах санкції ч.3 ст.307 КК України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, у разі задоволення апеляційної скарги прокурора , ОСОБА_6 не буде позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання для проходження військової служби у порядку, передбаченому ст.81-1 КК України.

Таким чином, діючи в межах своїх дискреційних повноважень, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2024 року скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту 03 квітня 2024 року.

В решті вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

(посада) ОСОБА_11 , підпис) (ПІБ)

28.11.2024 року

(дата засвідчення копії)