Рішення

від 13.11.2024 по справі 206/3466/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/3466/24

2/206/1386/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року позивачі звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 16.04.2024 ОСОБА_1 через Інтернет-сайт busfor.ua у Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» (Busfor) компанії, що надає онлайн сервіс по продажу автобусних квитків через Інтернет придбала проїзний документ на автобус (квиток) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 і проїзний документ на автобус (квиток) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 на міжнародний рейс сполученням Познань (Польща) - Запоріжжя (Україна) на загальну суму 4600 грн. (вартість одного квитка 2300 грн.), номер замовлення 59918099. При придбанні квитків на сайті Позивач 1 зазначила свої номер телефону і електронну адресу. У квитках вказано перевізника - TRIGOR / ФОП ОСОБА_3 . Згідно з придбаними квитками, перевезення Позивача 1 і Позивача 2 мало бути здійснене перевізником 01.05.2024 о 12:40 год. з автовокзалу "Каліска" м Лодзь (Польща), прибуттям 02.05.2024 о 17:45 год. до автовокзалу "Центральний" м. Дніпро (Україна). 16.04.2024 між Позивачем 1, Позивачем 2 та ТОВ «I-Тревелс» і ФОП ОСОБА_3 було укладено договори перевезення, позивачі набули статус пасажирів і споживачів. Після укладення договорів перевезення, під час перебування позивачів у Польщі, 30.04.2024 о 14:28 год. від абонента Busfor на телефон Позивача 1 надійшло sms-повідомлення стільниковим зв`язком про те, що TRIGOR скасував рейс Лодзь-Дніпро 01.05.2024 о 12:40. Дане sms-повідомлення Позивач 1 побачила 30.04.2024 о 19:00 год., у зв`язку із тим, що була в поїздці по місту Лодзь та його області, при цьому у деяких населених пунктах стільниковий зв`язок був відсутній. Більше жодним чином, в тому числі телефонним дзвінком, позивачів про скасування рейсу повідомлено не було, інший транспортний засіб (автобус) для проїзду за рейсом Лодзь-Дніпро перевізником і Busfor запропоновано не було. Вказане підтверджує порушення зобов`язань за договором перевезення за квитками №37790713 і №37790715 з боку перевізника. Після отримання повідомлення про скасування рейсу, Позивач 1 зателефонувала за телефоном Busfor зазначеному у квитках - НОМЕР_3 . Busfor повідомив, що не їх зона відповідальності і порекомендував звернутись до перевізника, зазначеного у квитках. Позивач 1 зателефонувала до перевізника TRIGOR/ФОП ОСОБА_3 , зазначеному у квитках - НОМЕР_4 . Перевізник підтвердив скасування рейсу і повідомив, що іншого автобуса для поїздки з м. Лодзь до м. Дніпрj запропонувати не може, порадив самостійно вирішувати питання про придбання інших квитків на рейс іншого перевізника. Позивачі самостійно почали шукати спосіб добратися додому, до м. Дніпра. 30.04.2024 (вівторок) після 19:00 год. автовокзал "Каліска" м. Лодзь (Польша) вже було зачинено, а 01.05.2024 (середа) був вихідний для усіх фізичних і юридичних осіб в Польщі, бо в Польщі святкували державне свято День праці і каси автовокзалу не працювали. Придбати інші квитки було неможливо. За допомогою знайомих людей позивачі отримали номер телефону іншого перевізника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир-Транс" (MyWay), у якого в телефонному режимі забронювали місця на автобус маршрутом Щецин (Польша) - Дніпро (Україна) рейс Лодзь (Польща) - Дніпро (Україна) відправленням о 13-40 год. 02.05.2024. Підтвердження бронювання квитків була надіслано перевізником на месенджер Viber Позивача 1. Після сплати, 02.05.2024, за кожен із двох квитків по 290 злотих (PLN), на загальну суму 580 злотих (PLN), позивачам було надано: - проїзний документ на автобус (квиток) НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 і проїзний документ на автобус (квиток) НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 . Згідно з придбаними квитками, перевезення Позивача 1 і Позивача 2 мало бути здійснене перевізником 01.05.2024 о 12:40 год. з автовокзалу "Каліска" м.Лодзь (Польща), прибуттям 02.05.2024 о 17:45 год. до автовокзалу "Центральний" м. Дніпро (Україна). Через скасування Відповідачами рейсу, Позивачі забронювали місця на автобус маршрутом Щецин (Польща) - Дніпро (Україна) рейс Лодзь (Польща) - Дніпро (Україна) відправленням о 13-40 год. 02.05.2024. Відтак тривалість виконання послуги перевезення визначено у годинах. Приймаючи до уваги те, що згідно з придбаними квитками у Відповідачів і відповідно до укладеного з Відповідачами договору перевезення Позивачі мали виїхати з м. Лодзь в м. Дніпро 01.05.2024 о 12:40 год., а через не виконання Відповідачами умов договору перевезення змушені були виїхати з м. Лодзь в м. Дніпро 02.05.2024 о 13:40 гол. - через 25 годин, тому Відповідачі повинні сплатити пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожну годину прострочення виконання послуги за 25 годин, розмір якої становить 1725 грн. для кожного позивача. Окрім цього, своєю протиправною поведінкою відповідачі завдали позивачам моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. У зв`язку з ненаданням послуг перевезення згідно квитками № 37790713 і № 37790715 від 16.04.2024, позивачі, після повідомлення про відміну їх рейсу, та ненадання перевізниками іншого транспортного засобу для повернення з Польщі в Україну, не знаючи польської мови, 30.04.2024 вони були змушені їхати до автовокзалу з метою придбати квитки на інший автобус. Дізнавшись, що автовокзал не працює 30.04.2024 і не працюватиме 01.05.2024 (середа), бо був вихідний для усіх фізичних і юридичних осіб Польщі, в Польші святкували державне свято День праці, позивачі зазнали душевних страждань. Душевні страждання виразилися у тому, що через протиправну поведінку відповідачів, яка виразилась в неочікуваній для позивачів відміні рейсу перевізника, вони були позбавлені можливості поїхати додому у дату, яка була визначена у придбаних квитках. Через це не змогли своєчасно стати до роботи. Окрім того, через протиправну поведінку відповідачів позивачі змушені були докладати додаткових зусиль для організації проїзду за призначенням, для пошуку іншого перевізника, придбавати дорожчий квиток на рейс іншого перевізника і за менш зручним та вигідним для них маршрутом з двома пересадками, також докладати додаткових зусиль для організації свого життя і пошуку місця для проживання ще на одну добу. Це потребувало від Позивачів додаткових зусиль і матеріальних витрат. Протиправна і несправедлива поведінка відповідачів створила для Позивачів психологічне напруження, розчарування та незручності, негативно вплинула на їх психологічний та фізичний стан. З урахуванням вказаних обставин, протиправними діями відповідачів Позивачу 1 завдано моральної шкоди на суму 10000 грн., Позивачу 2 завдано моральної шкоди на суму 10000 грн., яка підлягає відшкодуванню Відповідачами. Від ФОП ОСОБА_3 і перевізника "TRIGOR" відповідей на претензію споживачів, на дату подання цієї позовної заяви до суду, на адресу Позивачів не надходило. Просять суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «I-Тревелс» (Busfor.ua) і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 290 злотих (PLN) майнової шкоди, пеню в розмірі 1725 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «I-Тревелс» (Busfor.ua) і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 290 злотих (PLN) майнової шкоди, пеню в розмірі 1725 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

03 липня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

23 липня 20224 року від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки є безпідставними. Зазначає, що 29.05.2024 року ФОП ОСОБА_3 було повідомлено ТОВ «І-Тревелс» про те, що рейс здійснений не буде, оскільки автобус зламався, а іншого автобуса не має. 30.05.2024 року через вказані обставини агент повідомив в телефонному режимі усіх пасажирів рейсу та здійснив повернення коштів в розмірі 100% вартості квитка. Тобто за день до поїздки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо про відміну рейсу та повернуто повну вартість квитка. Позивачі не надають відомостей, які підтверджують отримання послуг від іншого перевізника, також не повідомляють суд про те, що їм за добу до відправки було здійснено повернення повної вартості квитка, нічим не підтверджують моральну шкоду.

01 серпня 2024 року від генерального директора ТОВ «І-Тревелс» Коротич А.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що 27 травня 2024 року співвідповідачем було отримано претензію про невиконання умов договору перевезення пасажирів від ОСОБА_1 . Даною Претензією було доведено до відома, що 16.04.2024 Позивач-1 та Позивач-2 через Інтернет сайт https://busfor.ua/ придбали проїзні документи на автобус на міжнародний рейс сполученням Познань (Польща) - Запоріжжя (Україна) на 01.05.2024 о 12:40 год. 30.04.2024 року о 14:28 на мобільний номер телефону Позивача-1 надійшло повідомлення про скасування рейсу Перевізником TRIGOR/ФОП ОСОБА_3 . Претензією Позивач-1 пропонував співвідповідачу відшкодувати моральну шкоду у сумі 20000 гривень (по 10000 гривень кожній) та матеріальну шкоду у сумі 5800 гривень (по 2900 гривень кожній) за оплату послуг іншого перевізника, з урахуванням того, що повна сума 4600 гривень (по 2300 гривень кожній) раніше придбаного проїзного квитка через Інтернет сайт busfor.ua була повернута Позивачу-1 та Позивачу-2. 20 червня 2024 року на дану Претензію Позивачу-1 Співвідповідачем було надіслано відповідь з детальними роз`ясненнями чому Співвідповідач не може задовольнити запит на добровільне відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка не були прийнята до уваги. Співвідповідач вважає, що Позивачем-1 та Позивачем-2 визначено неналежного Співвідповідача, з огляду на наступне: платформа https://busfor.ua/, дійсно, управляється Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс». Тим не менш, згідно з Агентським договором № ПК-КМ-1039-01-07-2023, Співвідповідач надає посередницькі послуги з оформлення продажу квитків на підставі укладених агентських договорів з перевізниками, туроператорами, автостанціями, тощо. Співвідповідач не є безпосереднім перевізником, не є власником транспортних засобів та не є стороною Договору перевезення. Сфера відповідальності Співвідповідача перед Споживачем обмежується діяльністю ТОВ «І-Тревелс» щодо оформлення продажу квитка. Своєчасне інформування щодо скасування рейсу, зміни розкладу руху, нумерації рейсів, або інших змін на рейсах, що виконуються Перевізником, є обов`язком Перевізника, безпосередньо Відповідача по даній справі. Проїзним документом на автобус визначено, що при відміні рейсу сума повернення 2300 гривень, що й було реалізовано перевізником. Усе зазначене свідчить про те, що співвідповідач не є стороною Договору перевезення, не несе відповідальність за скасування рейсу Перевізником та не має зобов`язань перед пасажиром, безпосередньо, перед Позивачем-1 та Позивачем-2. За невідомої причини, Позивач-1 та Позивач-2 встановили обов`язок Співвідповідача відповідати за даними позовними вимогами, що, з урахуванням наданих доказів, є безпідставним. Належним відповідачем є, виключно, Перевізник - ФОП ОСОБА_3 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

22 жовтня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

31 жовтня 2024 року від генерального директора ТОВ «І-Тревелс» ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог та визначити ТОВ «І-Тревелс» неналежним відповідачем виходячи з наступного. Інформування споживачів про умови перевезення після скасування рейсу не є обов`язком Відповідача-2. Дана опція не передбачена умовами Договору та/або нормами чинного законодавства. Позивачу-1 та Позивачу-2 була повернута повна сума (4 600 гривень (по 2 300 гривень кожній) раніше придбаного проїзного квитка через Інтернет сайт busfor.ua. Проїзним документом на автобус визначено, що при відміні рейсу сума повернення 2300 гривень, що й було реалізовано Перевізником. Як уже було зазначено вище, Відповідач-2 не є безпосереднім перевізником та не є власником транспортних засобів. Слід також зауважити, що Відповідач-2 не є стороною Договору перевезення та не несе відповідальність за скасування рейсу Перевізником/Відповідачем-1. Усе зазначене свідчить про те, що Позивач-1 не довів ті обставини щодо Відповідача-2, на які він посилається та Відповідач-2 добросовісно виконав свої зобов`язання щодо інформування Позивачів про скасування рейсу, не є стороною Договору перевезення, не несе відповідальність за скасування рейсу Відповідачем-1 та не має зобов`язань перед споживачами, безпосередньо, перед Позивачем-1 та Позивачем-2.

Від представника позивачів надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

Від генерального директора ТОВ «І-Тревелс» ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути справу без участі представника ТОВ «І-Тревелс».

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи позицію позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2024 ОСОБА_1 через Інтернетсайт busfor.uaу Товаристваз обмеженоювідповідальністю «І-Тревелс»(Busfor)компанії,що надаєонлайн-сервіспо продажуавтобусних квитківчерез Інтернетпридбала проїзнийдокумент наавтобус (квиток)№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 іпроїзний документна автобус(квиток)№ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 наміжнародний рейссполученням Познань(Польща)-Запоріжжя (Україна)на загальнусуму 4600грн.(вартістьодного квитка2300грн.),номер замовлення59918099 (а.с. 11-16).

30.04.2024 о 14:28 год. від абонента Busfor на телефон ОСОБА_1 надійшло sms-повідомлення стільниковим зв`язком про те, що TRIGOR скасував рейс Лодзь-Дніпро 01.05.2024 о 12:40 год. (а.с.17).

30.04.2024 року ТОВ «І-Тревелс» оформлено відомість повернених коштів за невикористане перевезення за два квитки у сумі 2300,00 грн. за кожен квиток (а.с. 45).

Позивачі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир-Транс" (MyWay) в забронювали місця на автобус маршрутом Щецин (Польща) - Дніпро (Україна) рейс Лодзь (Польща) - Дніпро (Україна) відправленням о 13-40 год. 02.05.2024. Підтвердження бронювання квитків була надіслано перевізником на месенджер Viber Позивача (а.с. 17 на звороті).

02.05.2024 року позивачами було сплачено за кожен із двох квитків по 290 злотих (PLN), на загальну суму 580 злотих (PLN) та позивачам було надано: - проїзний документ на автобус (квиток) AP №002336 на ім`я ОСОБА_1 і проїзний документ на автобус (квиток) НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 18).

01 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено агентський договір № ПК-KMS-1039-01-07-2023 (а.с. 47-52).

Пунктом 1.1 вищевказаного договору передбачено, що агент, діючи від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок організатора надає посередницькі послуги з оформлення продажу пасажирського перевезення/квитка, на умовах отримання у 100% розмірі попередньої оплати за квиток від споживача, що придбаває квиток, та здійснює оформлення повернення невикористаного перевезення (квитка) на умовах наданих організатором з подальшим поверненням коштів споживачеві, а організатор сплачує винагороду надання послуг у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 даного договору, за договором агент надає послуги:

-За допомогою програмного забезпечення (далі ПЗ), яке належить на правах власності Агенту та являє собою набір інструкцій з`єднаний з базою даних, виражених у формі, здатної для зчитування комп`ютером, які приводять його в дію для забезпечення обміном інформації, у тому числі для обліку взаєморозрахунків між користувачами, виражена в об`єктному коді;

-Шляхом оформлення продажу/повернення відповідного квитка, що генерується у ПЗ із подальшим відображенням і збереженням всіх даних у ПЗ.

Пунктом 1.6 договору визначено, що квиток є проїзним документом, що засвідчує укладення договору перевезення між перевізником та особою, якій надається послуга з перевезення транспортним засобом і надає останньому право на одержання транспортних послуг. Організатор несе одноосібну відповідальність за наявність договору з відповідним перевізником, та отримання всіх повноважень для продажу квитка, у тому числі і через агента.

Пунктом 5.8 агентського договору передбачено, що у випадку позову до агента, щодо перевізника, виконуваного рейсу перевізника або виконання перевезення, організатор зобов`язаний виступити належним відповідачем по справі та компенсувати витрати понесені агентом в рамках участі у судовому засіданні.

Відповідно до п. 12.1 агентського договору у разі надходження звернення від споживача, щодо додаткових компенсацій вартості утриманих в процесі повернення коштів та/або компенсації інших сум відповідне звернення направляється організатору.

Таким чином, з даної угоди вбачається, що ФОП ОСОБА_3 несе відповідальність за затримку чи відміну рейсу.

За змістом ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з п.3ст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п.1 ч.2ст.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Частиною 1ст.626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зіст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 910ЦК Українивстановлено,що задоговором перевезенняпасажира однасторона (перевізник)зобов`язуєтьсяперевезти другусторону (пасажира)до пунктупризначення,а вразі здаваннябагажу -також доставитибагаж допункту призначеннята видатийого особі,яка маєправо наодержання багажу,а пасажирзобов`язуєтьсясплатити встановленуплату запроїзд,а уразі здаваннябагажу -також зайого провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка або електронного квитка та багажної квитанції, вимоги до яких встановлюються відповідно до законодавства.

Таким чином, позивачами доведено те, що ФОП ОСОБА_3 не виконала свої зобов`язання за договором перевезення, не надала належним чином послугу з перевезення, що призвело до того, що позивачі не змогли скористатись придбаними квитками та реалізувати послугу з перевезення, яку надавала відповідач ФОП ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуютьсяу повномуобсязі,якщо договоромабо закономне передбаченовідшкодування уменшому абобільшому розмірі. Якщоособа,яка порушилаправо,одержала узв`язкуз цимдоходи,то розмірупущеної вигоди,що маєвідшкодовуватися особі,право якоїпорушено,не можебути меншимвід доходів,одержаних особою,яка порушилаправо. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 3-4 ст. 22 ЦК України).

Пунктом 7.1 агентського договору №ПК-KMS-1039-01-07-2023 встановлено, що у випадку повідомлення організатором про скасування рейсу за обставин, які неможливо було передбачити, запобігти незважаючи на всі вжиті заходи, агент здійснює повернення коштів споживачу у 100% (стовідсотковому) розмірі від отриманих, шляхом аналогічним до їх надходження.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписамист.76 ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

З огляду на положенняст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2ст.78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.89ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено заподіяння їм матеріальної шкоди, внаслідок невиконання відповідачем договору перевезення. Вартість придбаних квитків на інший автобус не відноситься до матеріальної шкоди, оскільки відповідачем вартість квитків з відміненого рейсу було повернуто відповідно до умов агентського договору №ПК-KMS-1039-01-07-2023, а відтак придбання нових квитків на 02.05.2024 року було правом позивачів, яким вони скористалися та дана обставина не є виною відповідача, оскільки позивачі в будь-якому випадку сплачували б вартість квитків за проїзд до м. Дніпра (Україна). Інших витрат понесених позивачами, які б можна було б віднести до матеріальної шкоди позивачами не заявлено (наприклад: харчування, вартість проживання у готелі і т.д.).

На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів матеріальної шкоди в розмірі 290 злотих (2893,88 грн. з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на дату подання позову) не підлягають задоволенню.

Частиною 5ст.10Закону України«Про захистправ споживачів»встановлено,що уразі коливиконавець неможе виконати(прострочуєвиконання)роботу (наданняпослуги)згідно здоговором,за кожнийдень (кожнугодину,якщо тривалістьвиконання визначеноу годинах)прострочення споживачевісплачується пеняу розмірітрьох відсотківвартості роботи(послуги),якщо іншене передбаченозаконодавством.У разіколи вартістьроботи (послуги)не визначено,виконавець сплачуєспоживачеві неустойкув розмірітрьох відсотківзагальної вартостізамовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

В той же час, відповідачем не було прострочено виконання зобов`язання, а взагалі його не виконано, а відтак позовна вимога про стягнення пені за прострочення виконання не підлягає задоволенню.

Стосовно відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо іншене встановленозаконом,моральна шкодавідшкодовується грошовимикоштами,іншим майномабо вінший спосіб. Розміргрошового відшкодуванняморальної шкодивизначається судомзалежно відхарактеру правопорушення,глибини фізичнихта душевнихстраждань,погіршення здібностейпотерпілого абопозбавлення йогоможливості їхреалізації,ступеня виниособи,яка завдаламоральної шкоди,якщо винає підставоюдля відшкодування,а такожз урахуваннямінших обставин,які маютьістотне значення.При визначеннірозміру відшкодуваннявраховуються вимогирозумності ісправедливості. Моральнашкода відшкодовуєтьсянезалежно відмайнової шкоди,яка підлягаєвідшкодуванню,та непов`язаназ розміромцього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що через протиправну поведінку ФОП ОСОБА_3 , позивачі змушені були докладати додаткових зусиль для організації доїзду за призначенням, для пошуку іншого перевізника, придбавати дорожчий квиток на рейс іншого перевізника і за менш зручним та вигідним для них маршрутом з двома пересадками, також докладати додаткових зусиль і матеріальних витрат. Протиправна і несправедлива поведінка відповідача створила для позивачів психологічне напруження, розчарування та незручності, негативно вплинула на їх психологічний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сума в розмірі 5000,00грн.є розумною, виваженою та справедливою, яку слід стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачів від сплати судового збору звільнено на підставіЗакону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 141ЦПК Українипередбачено,що судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 22, 23, 205, 207, 509, 526, 626, 628, 639, 910 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» (м. Київ, вул. Польова, буд. 21, код ЄДРПОУ 35389109) задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000грн.відшкодування моральноїшкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев