Рішення

від 28.11.2024 по справі 216/8248/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/8248/24

провадження 2/216/3115/24

РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Позивача Кравцова Гліба Євгеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації підприємства від поширення недостовірної інформації, спрямованої на підрив довіри до діяльності підприємства шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної таким порушенням,-

встановив:

25 листопада 2024 року представник Позивача ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (далі ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ») з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації підприємства від поширення недостовірної інформації, спрямованої на підрив довіри до діяльності підприємства шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної таким порушенням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 жовтня 2024 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» здійснюючи аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, було виявлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у кримінальній справі №755/11077/23, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23. За допомогою інформаційної системи «Судова влада» встановлено, що ОСОБА_2 це засуджена ОСОБА_1 , яка 04.10.2024 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами винесеного відносно неї вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23. З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у кримінальній справі №755/11077/23, вбачається, що заява засудженої ОСОБА_2 обґрунтована тим, що в дійсності обвинувальний вирок було винесено на підставі наданих нею завідомо неправдивих показань, які надавалися під час досудового розслідування. Не розуміючи і не усвідомлюючи правові наслідки самообмови, та обираючи між правдивим та не правдивим викладенням інформації вона вирішила надавати показання, які на її погляд просто посприяли б швидкому закриттю справи. В той же час, в опублікованому у Єдиному державному реєстрі судових рішень вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23 наявна наступна інформація:

«У грудні 2020 року ОСОБА_2 , перебуваючи в кафе на Автостанції «Кагарлик» за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Кагарлик, Київська обл., зустрілась з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 », яка запропонувала їй за грошову винагороду стати засновником та керівником підприємства, а саме умисно внести завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, на підставі яких здійснити перереєстрацію на її ім`я ТОВ «ДЕКСІЯ» (теперішня назва ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ») (код ЄДРПОУ 35167191) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену Статутом, тобто вчинила кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності, при наступних обставинах.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи протиправний характер такої дії, запропонованої їй невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 », ОСОБА_2 , розуміючи, що вона стає засновником та керівником підприємства ТОВ «ДЕКСІЯ» (теперішня назва ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ») (код ЄДРПОУ 35167191) не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих спонукань, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, погодилась на таку пропозицію, вступивши таким чином у попередню змову із зазначеною особою.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 зустрілася з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 » у денний час доби в кафе на Автостанції «Кагарлик» за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Кагарлик, Київська обл., де діючи відповідно до вказівок, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, за вказівкою невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_7 » внесла неправдиві відомості до офіційних документів шляхом підписання заздалегідь підготовлених невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 », а саме:

- акт Приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЕКСІЯ», код ЄДРПОУ 35167191 від 18 грудня 2020 року;

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, від 18 грудня 2020 року;

- рішення Єдиного учасника ТОВ «ДЕКСІЯ» (код ЄДРПОУ 35167191) ОСОБА_2 від 18 грудня 2020 року № 18.12.-20 про: затвердження нової редакції Статуту Товариства; призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 19 грудня 2020 року; зміни місцезнаходження Товариства на: 04080, місто Київ, Подільський район, вулиця Кирілівська, будинок 82, офіс 256; зміни найменування Товариства, а саме на: повне найменування товариства українською мовою - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», скорочене найменування товариства українською мовою - ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ»;

- статут ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191) від 18 грудня 2020 року, де ОСОБА_2 значиться власником та керівником товариства, проте фактично наміру ставати власником та керівником товариства вона не мала, в подальшому правами власника та керівника товариства не користувалася та обов`язки не виконувала.

Того ж дня, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_2 передала їх за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_7 ».

22.12.2020 ОСОБА_2 разом з невстановленою особою « ОСОБА_7 » надали приватному нотаріусу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , підписані ОСОБА_2 зазначені документи, на підставі яких нотаріусом було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191)у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців під номером 1000711070019032188.

В подальшому ОСОБА_2 , у червні 2021 року зустрілася з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 » у денний час доби в кафе на Автостанції «Кагарлик» за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Кагарлик, Київська обл.„ де діючи відповідно до вказівок, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, за вказівкою невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_7 » підписала заздалегідь підготовлену невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 », а саме: Довіреність від 29.06.2021, оформлену та засвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округа ОСОБА_10 (запис в реєстрі за № 678, на бланку серії НРВ № 445266), якою ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.04.2015 Дружківським МВ ГУДМС України в Донецькій області, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) представляти її інтереси в будь-яких державних, кооперативних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в органах нотаріату, органах місцевого самоврядування, в архівних установах, в органах юстиції, виконавчих комітетах, державних адміністраціях, центрах надання адміністративних послуг, у будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у взаємовідносинах з будь-якими фізичними особами та фізичними особами- підприємцями з питань продажу-належної мені частки в статутному капіталі ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191).

Після підписання вказаного вище документу, ОСОБА_2 передала його за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_2 в період з 22.12.2020 до 28.12.2021 наміру здійснювати діяльність як власник та керівник ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 35167191 (минула назва ТОВ «ДЕКСІЯ») не мала, при цьому розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаних юридичних осіб, оскільки ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_7 » домовилась, що вона буде значитися як засновник та керівник, проте до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово- господарською діяльністю з використанням вказаного суб`єкту господарювання будуть займатись інші особи.

Дії ОСОБА_2, які виразились у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України.»

В подальшому представником Позивача, адвокатом Кравцовим Глібом Євгеновичем, було направлено на адресу ОСОБА_1 адвокатський запит б/н від 29.10.2024 на отримання відповідних документів, а саме: завіреної належним чином копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у кримінальній справі №755/11077/23 та завіреної належним чином копії заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23 за нововиявленими обставинами.

01 листопада 2024 року, представник Позивача отримав на адвокатський запит відповідь від ОСОБА_1 , який містив запитувані документи, а саме: копію заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23 за нововиявленими обставинами та копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у кримінальній справі №755/11077/23.

На думку Позивача дії ОСОБА_1 , які виразились в наданні нею завідомо неправдивих показань у вигляді самообмови відносно обставин державної реєстрації як юридичної особи та господарської діяльності ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» а саме: щодо начебто фіктивності здійснення ОСОБА_1 діяльності як власника та керівника ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» в період з 22.12.2020 до 28.12.2021, порушують особисті немайнові права ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», а саме: вкрай негативно впливають на ділову репутацію ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», формують у клієнтів хибне негативне враження про господарську діяльність Позивача як фіктивного підприємства, створеного без наміру фактично проводити господарську діяльність, висвітлює діяльність підприємства як сумнівну та незаконну, та може стати причиною для відмови замовників юридичних послуг співпрацювати з підприємством. Позивач вважає, що йому заподіяно моральну шкоду за поширення Відповідачем недостовірної інформації, спрямованої на підрив довіри до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» яка підлягає стягненню у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 копійок.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позов визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Із матеріалів справи вбачається, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» здійснюючи аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, було виявлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у кримінальній справі №755/11077/23, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 04.10.2024 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами винесеного відносно неї вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23, а саме щодо зазначених у винесеному відносно неї вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23 наступних обставин:

«У грудні 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе на Автостанції «Кагарлик» за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Кагарлик, Київська обл., зустрілась з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_3 », яка запропонувала їй за грошову винагороду стати засновником та керівником підприємства, а саме умисно внести завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, на підставі яких здійснити перереєстрацію на її ім`я ТОВ «ДЕКСІЯ» (теперішня назва ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ») (код ЄДРПОУ 35167191) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену Статутом.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи протиправний характер такої дії, запропонованої їй невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 , розуміючи, що вона стає засновником та керівником підприємства ТОВ «ДЕКСІЯ» (теперішня назва ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ») (код ЄДРПОУ 35167191) не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих спонукань, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, погодилась на таку пропозицію, вступивши таким чином у попередню змову із зазначеною особою.

22.12.2020 ОСОБА_1 разом з невстановленою особою «АННА» надали приватному нотаріусу Шупеня О.М., за адресою: АДРЕСА_1 , підписані ОСОБА_1 зазначені документи, на підставі яких нотаріусом було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців під номером 1000711070019032188.

ОСОБА_1 в період з 22.12.2020 до 28.12.2021 наміру здійснювати діяльність як власник та керівник ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 35167191 (минула назва ТОВ «ДЕКСІЯ») не мала, при цьому розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаних юридичних осіб, оскільки ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_3 » домовилась, що вона буде значитися як засновник та керівник, проте до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово- господарською діяльністю з використанням вказаного суб`єкту господарювання будуть займатись інші особи.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

31.07.2023 між прокурором та підозрюваною Глотовою в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205-1 КК України, підозрювана ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 205-1 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з урахуванням положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням».

Із заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23 за нововиявленими обставинами, вбачається те, що в дійсності оскаржуваний Вирок був винесений на підставі завідомо неправдивих показань ОСОБА_1 , які вона, за її словами надала під час здійснення досудового розслідування, пояснюючи це її незадовільним станом здоров`я та поганим самопочуттям, на той момент, оскільки, не бажаючи гаяти свій час і витрачати гроші на оплату правової допомоги захисника та не розуміючи і не усвідомлюючи правові наслідки самообмови, та, вибираючи між правдивим та не правдивим викладенням інформації, вона вирішила надавати показання, які суто на її непрофесійний погляд просто сприяли б швидкому закриттю справи, оскільки вона була впевнена, що така версія подій, яку вона виклала під час надання показань під час досудового розслідування може являти собою не більше ніж несуттєве порушення, за яке вона могла отримати покарання лише у вигляді невеликого штрафу, швидко сплатити його і закрити для себе це питання. Надання ж правдивої інформації про події, що сталися, а саме про відсутність складу злочину за ч. 2 ст. 205-1 КК України, навпаки, на її внутрішнє переконання, могло сприяти більшому затягуванню процесу розслідування правоохоронними органами та судового розгляду справи, та на додаток, процес доказування своєї невинуватості був би, на її переконання, більш матеріально затратним, оскільки треба було б достатньо довго витрачати кошти на послуги адвокатів, до того ж вона була впевнена що угодою з правоохоронними органами я швидко поставлю крапку для себе в даному питанні без серйозних правових наслідків.

Однак, згодом, за словами ОСОБА_1 вона зрозуміла та усвідомила ганебність вчиненої нею самообмови в очах суспільства та ділової спільноти і правові наслідки своїх вищезазначених дій, зокрема щодо дискредитації ділової репутації та господарської діяльності ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» та заявляє про те, що вона давала неправдиві, слідству та суду показання, які спотворили дійсні обставини справи та фактично здійснила самообмову, взявши на себе всю вину за злочин, якого фактично не вчинила та якого фактично взагалі не існувало, зганьбивши цим свою та інших зацікавлених осіб ділову репутацію, обравши, на її погляд, юридично та етично невірний шлях надати неправдиву інформацію слідству та суду для більш зручного та швидкого для неї закриття питання.

Також, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами винесеного відносно неї вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23,я, ОСОБА_1 заявила, що надавала завідомо неправдиві показання у вигляді самообмови, таким чином поширювала недостовірну інформацію та доводила її до відома слідства та учасникам судового процесу у кримінальний справі №755/11077/23 усно та письмово, яка стосується юридичної особи ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191), і так як насправді фактичні події того часу розвивались дещо інакше, розуміючи що викривила істинну інформацію в результаті чого понесла кримінальну відповідальність, в цій заяві ОСОБА_1 надала суду наступну інформацію про дійсні обставини справи, зазначивши наступне:

«У червні 2020 року я дійсно познайомилась із юристкою на ім`я ОСОБА_4 , прізвище якої наразі не пам`ятаю, а контакти із якою втрачено, послугами якої я декілька раз користувалась в подальшому. Через деякий час ОСОБА_4 запропонувала мені співпрацювати із нею у сфері надання юридичних послуг. Попри те, що я не маю відповідної освіти, але маючи відповідні навички та досвід управління, я погодилась, так як між нами склались добропорядні відносини за час нашого знайомства, та на додаток вона пояснила мені що їй необхідний партнер у бізнесі, який буде допомагати їй вести суто адміністративно-управлінські питання, а юридичну практику вестиме вона власноручно або залучаючи додаткових юристів чи адвокатів.

Так як створювати з нуля юридичну особу довший процес, аніж купити вже зареєстровану, мною було прийнято рішення купити вже існуючу компанію, після чого я знайшла компанію ТОВ «ДЕКСІЯ», яку продавали за оголошенням в мережі Інтернет.

В процесі юридичного оформлення купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства «ДЕКСІЯ» (код ЄДРПОУ 35167191), ОСОБА_4 повідомила мені, що не має достатньо коштів, на що ми домовились із нею, що оскільки грошові кошти я вкладаю у нашу спільну справу одноосібно, то і засновником і директором я також буду одноосібно, до того моменту, поки ОСОБА_4 не зможе виплатити мені грошову винагороду з переоформлення на її ім`я 50 % статутного капіталу даного підприємства, на що остання погодилась.

Отже, з 23.12.2020 року я стала одноосібним засновником та директором ТОВ «ДЕКСІЯ». Порадившись із ОСОБА_5 , ми вирішили змінити назву компанії на «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» та оформити відповідні види діяльності, після чого зможемо розпочати роботу у сфері надання послуг у сфері права.

Після вищенаведених дій, направлених на ведення сумісної господарської діяльності, ОСОБА_4 неодноразово повідомляла мені що не знаходить ринку збуту наших послуг, так як ми молода компанія без сталої репутації на ринку юридичних послуг. Через деякий час, дізнавшись що ОСОБА_4 , попри нашу домовленість про плідну співпрацю, вводить мене в оману, та, представляючись представником нашої компанії сама надає послуги у сфері права і одноосібно отримує за це гонорари, ми посварились.

Після розмови із ОСОБА_5 , яка повідомила мені, що вона немає наміру розподіляти зі мною прибуток, ми вирішили повністю розірвати наші стосунки та співпрацю.

Оскільки мною було витрачено значну для мене грошову суму для створення бізнесу, яку я мала надію повернути або відпрацювати, маючи намір проведення господарської діяльності у сфері юридичних послуг, маючи відповідні зв`язки у сфері юридичних послуг, приблизно влітку 2021 року, я домовилась із декількома адвокатами та юристами щодо їх співпраці із ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» не на постійній основі, а під конкретні проекти, у разі якщо в мене вийде укласти відповідні контракти, після чого вступила у переговорний процес із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щодо підписання договору на надання юридичних послуг.

Про дані переговори дізналась громадянка ОСОБА_6 , від імені якої зі мною зв`язалась її представник - адвокат Вінділович Тетяна Генадіївна, та повідомила мені, що її довіритель шукає юридичні проекти для співпраці, або юридичні особи з добропорядним іменем та укладеними договорами на надання юридичних послуг для подальшого придбання діючого юридичного бізнесу. Оскільки ОСОБА_7 проживає у м. Київ, а ОСОБА_6 мешкає у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області нами було вирішено що саме ОСОБА_7 і буде вести дані переговори зі мною.

В процесі вищенаведених переговорів мені було повідомлено, що ОСОБА_6 готова вкладати зусилля та грошові кошти у придбання належної мені на той час вищезазначеної юридичної особи та здійснювати співпрацю зі мною лише за умови наявності укладеного договору про надання довгострокових юридичних послуг із великою компанією.

06.12.2021 року, підписавши договір про надання юридичних послуг № 2563 із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», я повідомила ОСОБА_7 щодо готовності до конкретної співпраці як загалом та і в рамках конкретного підписаного договору із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» або відповідно до наших усних домовленостей, придбати у мене на умовах попередньої оплати належну мені частку у розмірі 100% ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» з діючими (укладеними) договорами (контрактами) про надання юридичних послуг (відповідно до основного виду діяльності Товариства за кодом КВЕД 69.10 - діяльність у сфері права).

Наголошуючи що істотною умовою купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» є добра ділова репутація юридичної особи та добросовісність його попередніх власників та керівництва, ще до досягнення домовленості про вчинення правочину купівлі-продажу частки ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» та передачі грошових коштів мені, з боку майбутнього власника ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», нею було проведено ретельну перевірку щодо історії виникнення ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», історії боргів, наявності судових справ тощо.

За результатами проведеної перевірки жодних порушень не було виявлено, після чого за домовленістю сторін, на підтвердження наміру укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства 22 червня 2021 року я, як діючий на той час директор і власник ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» отримала від ОСОБА_7 , які діяла за дорученням та від імені ОСОБА_6 на умовах попередньої оплати грошові кошти у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп. вартість відчуження належної мені частки Товариства, власноручний підпис на відповідній заяві про отримання грошей був посвідчений 22.06.2021 р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Оскільки, нотаріальне укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі зазначеного товариства потребувало особистої присутності майбутнього учасника Товариства ОСОБА_6 , яка не могла спланувати приїзд до м. Київ одночасно зі мною, як чинним учасником і власником ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» я, вже отримавши сплату за частку в статутному капіталі та не бажаючи більше гаяти свій час, підтверджуючи свій намір продати частку ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», посилаючись на наявність особистих обставин запропонувала надати на ОСОБА_7 як на представника довіреність з правами на укладання та підписання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства, від мого імені як учасника товариства, внаслідок чого надала нотаріальну довіреність на неї від свого імені (довіреність посвідчена 22.06.2021 р. Гаріфуліною Я.В приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 678).

Проте, знаючи, що ОСОБА_6 як новий власник ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» була не проти подальшої співпраці зі мною і у неї на момент придбання частки у зазначеній юридичній особі не було кандидатури на посаду її директора, розраховуючи на те, що виконуючи сумлінно посадові обов`язки я отримаю постійне місце роботи у товаристві, я запропонувала ОСОБА_6 залишити мене на посаді директора зазначеного товариства із усіма повноваженнями щодо укладання договорів та підписання необхідних документів від імені ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» до моменту, поки новий власник визначиться із кандидатурою нового директора, аргументувавши це тим, що я маю укладені чинні договори (контракти) про надання юридичних послуг, які маю намір виконувати, маю досвід роботи директора підприємства, що здійснює діяльність у сфері права та перспективи укладення правочинів із новими клієнтами, на що ОСОБА_9 надала свою згоду і я залишилась на посаді директора.

Як мені відомо, 24 грудня 2021 року від мого імені на підставі довіреності, посвідченої 22.06.2021 р. Гаріфуліною Я.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 678, ОСОБА_7 як адвокат (представник) з однієї сторони та громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, у зв`язку із укладанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства склали та підписали акт приймання-передачі про те, що я, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_6 прийняла частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 42000 (сорок дві тисячі) гривень, що відповідає 100% статутного капіталу Товариства. Розрахунок згідно договору купівлі-продажу відбувся у повному обсязі, що підтверджується підписанням та нотаріальним посвідченням акту (реєстровий № 1853,1854) про відсутність у сторін матеріальних претензій один до одного.

З першого дня після придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», ОСОБА_6 як новий власник Товариства прийняла рішення продовжувати здійснювати господарську діяльність товариства за основним видом діяльності відповідно коду КВЕД 69.10 - діяльність у сфері права і виконувати зобов`язання за вже укладеними договорами та надавати юридичні послуги.

Я зі свого боку продовжувала юридично і фактично виконувати обов`язки директора ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ»

В подальшому мій стан здоров`я погіршився і у двадцятих числах грудня 2021 року я повідомила ОСОБА_6 про зміну моїх планів щодо подальшої роботи на посаді директора у товаристві та про звільнення з посади директора з особистих причин, тому рішенням учасника ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» від 24.12.2021 року № 24/12/2021 мене було звільнено з 28.12.2021 р. з посади директора і з 29.12.2021 р., як мені стало відомо, директором ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» було призначено ОСОБА_7

24 лютого 2022 року почалась збройна агресія російської федерації на території України і я взагалі втратила зв`язок із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ».

Приблизно у червні липні співробітником правоохоронних органів мені було повідомлено про існування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №720231000000024 від 31.07.2023 року відносно мене.

Зв`язатись із ОСОБА_7 або ОСОБА_9 , щоб вони займались даним питанням в мене не вийшло, так як я змінила мобільний телефон, на який не переписала номери телефонів з попереднього. Оскільки я мала проблеми із здоров`ям та знаходилася у скрутному матеріальному становищі, шукати їх я не вважала за першочергово необхідне, і, не бажаючи вникати у справу та не думаючи про наслідки, я надала пояснення правоохоронним органам на власний розсуд та з метою більш зручного та швидкого для мене закриття питання .

Так як після початку війни я втратила зв`язок із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , достеменно не будучи обізнаною про їх теперішню діяльність, не бажаючи нашкодити діяльності ТОВ «СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , я, помилково вважаючи що так буде краще, простіше і швидше, дала пояснення слідчому що взагалі не маю відношення до даної компанії, не була там директором і взагалі нічого про них не знаю.

Тільки згодом мій захисник пояснив мені, що я зробила хибний крок і тепер це дійсно виглядає як злочин передбачений ч. 2 ст. 205-1 КК України. Як я вже зазначала, маючи погіршений стан здоров`я, враховуючи давність всіх цих подій, та хибно вважаючи що це не відобразиться на мені або ТОВ «СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», поспілкувавшись із правоохоронними органами, я вирішила піти на угоду із прокурором про визнання винуватості, щоб всі ці справи закінчились і я могла займатись поліпшенням свого стану здоров`я.

Таким чином, 31.07.2023 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської області Сопільником А.Г., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та мною, підозрюваною ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладену угоду про визнання винуватості, після чого 08 серпня 2023 р. я отримала вирок у судовому провадженні № 755/11077/23, де мене визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.»

Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

Згідно із пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Водночас, інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавала завідомо неправдиві показання у вигляді самообмови, таким чином поширювала недостовірну інформацію та доводила її до відома слідства та учасникам судового процесу у кримінальній справі № 755/11077/23 (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №720231000000024 від 31.07.2023) усно та письмово, яка стосується юридичної особи ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191), причому учасником процесу у даній кримінальній справі ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» не було. В подальшому поширена нею недостовірна інформація стала доступна невизначеному колу осіб після публікації судових документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформація про здійснення Відповідачем поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності і яка стосується юридичної ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191), тобто Позивача міститься у заяві Відповідача про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/11077/23 від 08 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами, що підпадає під визначення іншої заяві, адресованій суду, в розгляді якої Позивач участі не брав, тому зазначена заява про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/11077/23 від 08 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації Позивача.

Також згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Від представника Відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій Відповідач повністю визнає заявлені ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. У суду відсутні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду, у зв`язку із поширенням Відповідачем недостовірної інформації, яку оцінює у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 копійок. При визначенні суми моральної шкоди Позивач зазначає, що ним враховано той факт, що Відповідач, хоча і невдало, але зробила спробу виправити ситуацію, звернувшись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами винесеного відносно неї вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 у кримінальній справі № 755/11077/23.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У п. 5 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на недоторканість ділової репутації.

Так, відповідно до ст. 94 ЦК України серед немайнових прав юридичної особи є право на недоторканість її ділової репутації.

Діловою репутацією юридичної особи є оцінка її підприємницької діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин, пануюча у суспільній свідомості думка щодо ділових якостей особи.

При цьому ділова репутація юридичної особи є категорією, що нерозривно пов`язана з комерційною складовою її діяльності. Саме від позитивної ділової репутації залежить привабливість юридичної особи в якості об`єкту інвестування, довіра наявних та зацікавленість потенційних контрагентів у виникненні в майбутньому правовідносин з такою юридичною особою.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (див. Постанова від 07.09.2022 у справі № 761/34282/18 Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Постанова від 05.09.2024 у справі № 911/994/23 Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду).

Частиною 2 ст. 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказує на те, що суди повинні застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У «справі Лінгенс проти Австрії», у справах «Де Аес і Гейсельс проти Бельгії» (De Haas and Gijsels v. Belgium), від 24.02.97 (заява № 19983/92), «Праґер і Обершлік проти Австрії» (Prager and Oberschlick v. Austria) від 26.04.95 (заява № 15974/90) Європейський суд з прав людини вказував на значення, яке має наявність чи відсутність достатньої фактичної основи для такого судження, оскільки навіть оціночне судження без будь-якої фактичної основи може бути надмірним. Аналогічні висновки щодо різниці між фактами та оціночними судженнями, пов`язаності судження з фактичним базисом, можливості оцінки такого судження як перебільшення за відсутності для нього будь-якого фактичного підґрунтя зроблені Європейським судом з прав людини у справі «Українська Прес-Група проти України» (Ukrainian Media Group v. Ukraine) від 29.03.2005 (заява № 72713/01). Зазначені висновки Європейського суду з прав людини містяться і в інших його рішеннях.

Водночас недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (постанова Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 201/10584/16-ц (провадження № 61-14715св18).

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Зважаючи на доказове підтвердження Позивачем обставин того, що протиправними діями Відповідача, що виявилися у поширенні Відповідачем неправдивих відомостей, які доступні невизначеному колу осіб, що дискредитують спосіб ведення господарської діяльності Позивача, ставлять під сумнів професійність посадових осіб Позивача, реальність господарської діяльності юридичної особи - Позивача і надійність Позивача як контрагента, було принижено ділову репутацію Позивача як суб`єкта господарювання у сфері надання юридичних послуг, суд зазначає про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із неправомірними діями Відповідача.

Розмір справедливої матеріальної компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ділової репутації, визначається судом на свій розсуд з урахуванням всіх обставин справи.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг втрат немайнового характеру, понесених Позивачем у зв`язку із поширенням відповідачем недостовірної інформації щодо Позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 копійок. Такий розмір грошового відшкодування на розсуд суду є співмірним із заподіяною шкодою.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що Відповідач повністю визнала заявлені ТОВ «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» вимоги і не заперечувала проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, а також, що визнання Відповідачем позову є правом Відповідача, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Суд приходить до висновку що позов потрібно задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача потрібно стягнути суму судового збору, сплаченого Позивачем.

Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 80, 94, 200, 201, 275, 1167 ЦК України, ч. 2 ст. 34 ГК України, ст.ст. 3-5, 12, 13, 14, 81, 82, 89, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 273-279, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. № 1, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд

ухвалив:

Позов представника Позивача Кравцова Гліба Євгеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист ділової репутації підприємства від поширення недостовірної інформації, спрямованої на підрив довіри до діяльності підприємства шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної таким порушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», (код ЄДРПОУ 35167191, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Орлика Пилипа, буд.6 кв.22) моральну шкоду за поширення недостовірної інформації, спрямованої на підрив довіри до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35167191) у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ», (код ЄДРПОУ 35167191, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Орлика Пилипа, буд.6 кв.22) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ТОВ "ЮК СІГМА ПЛЮС ІНВЕСТ", ЄДРПОУ 35167191, місцезнаходження:, м.Київ, вул.Орлика Пилипа,6/22;

- відповідач: ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ