Ухвала

від 27.11.2024 по справі 285/5902/24

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 285/5902/24

провадження № 2-н/0285/357/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Роялті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Роялті» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 103 297,58 грн, 18036,88 грн інфляційних втрат та 1860,55 грн 3% річних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеним вимогам ОСББ «Роялті» до заяви не додано копію договору, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Окрім цього, заявником не вказано, за який саме період просить стягнути заборгованість.

Натомість долучено до заяви розрахунок суми заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з грудня 2015 року по 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України також підставою для відмови у видачі судового наказу є якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу не долучено копії договору, укладеного у письмовій чи електронній формі між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Роялті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 27.11.2024 року.

Суддя Т.Г. Сташків