Постанова

від 04.11.2024 по справі 367/6357/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6357/24

Провадження №3/367/2338/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

04листопада 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участю захисника: Желдаков Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року о 23 год. 50 хв. в Київській обл. с. Ворзель на А/Д М-07 Київ-Ковель 32км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 7510 прилад ARLM 0371, результат тесту позитивний 2,01 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник Желдаков Я.І. в судовому засіданні підтримав раніше подане адвокатом Задорожньою В.О. письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склададміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується, а доводи сторони захисту спростовуються, наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння, відповідно до якого результат тесту позитивний 2,01 проміле, Актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, відеозаписом на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення від початку до кінця, тобто момент зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським про причину зупинки, вимога працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про результати тесту та про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, доводи захисника, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не приймаються судом з огляду на положення ст.ст. 30, 31 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція длявиконання покладенихна неїзавдань вживаєзаходів реагуванняна правопорушення,визначені КодексомУкраїни проадміністративні правопорушеннята Кримінальнимпроцесуальним кодексомУкраїни,на підставіта впорядку,визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію»: «Поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема й відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд не вбачає підстав для визнання зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 незаконною.

Щодо доводу захисника про неналежний відеозапис, суд звертає увагу на те, що нормами КУпАП не встановлено конкретних вимог до відео, фото, аудіо, тощо доказів, та в ст. 251 КУпАП, лише зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, які, зокрема, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи сторони захисту про те, що застосування працівниками поліції технічного приладу ALCOTEST 7510 № ARLM 0371 не допустимо, через те, що останній проходив калібрування 23.08.2023 року, спростовуються тим, що відповідно до технічних характеристик даного приладу, які вказані на офіційному сайті виробника, у даного приладу інтервал калібрування - 12 місяців. Таким чином, використання даного приладу не було недопустимим для проведення тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 22.06.2024 року.

Інші доводи сторони захисту, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до оцінки поведінки працівників поліції та допущених технічних описок в матеріалах справи, що не входить до повноважень суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 101254 від 22.06.2024 року було складено у відповідності до вимог КУпАП.

Так, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова