Ухвала

від 21.11.2024 по справі 369/19143/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/19143/24

Провадження №2-з/369/51/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 -адвоката СологубаВадима Леонідовичанадійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на наявне майно ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 відчужувати належне йому майно.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 27 липня 2022 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було фактично укладено договір позики шляхом складання боргової розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав грошові кошти із зобов`язанням повернути їх у встановлений строк. Відповідно до розписки від 27.07.2022 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 250000,00 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) від ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для будівництва будинків на земельних ділянках згідно переліку за кадастровими номерами 3222485801:01:006:5058, 3222485801:01:006:5053, 3222485801:01:006:5052, 3222485801:01:006:5049, 3222485801:01:006:5047, що фактично знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зобов`язувався повернути грошові кошти в розмірі 250000,00 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) до 20.09.2024 року відповідно до вищезазначеної розписки. У вказаний кінцевий термін в розписці 20.09.2024 року, ОСОБА_2 не повернув кошти отримані від ОСОБА_1 . На будь-яке досудове врегулювання спору ОСОБА_2 не реагував, що унеможливлює подальші спроби досудового врегулювання спору. ОСОБА_2 борг не повернув, зобов`язання за договором не виконав.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 відомо, що за ним обліковується наступне майно:

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5053, Площа (га): 0.013, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5052 Площа (га): 0.013, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5049 Площа (га): 0.0131, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5047 Площа (га): 0.0142, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.11.2024 3 господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що сума заборгованості за розпискою становить 250000,00 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США), а також звертає увагу, що дані земельні ділянки зазначалися в розписці від 27.07.2022 року, проте на момент звернення з даною заявою ОСОБА_2 було ймовірно відчужено земельну ділянку за кадастровим номером 3222485801:01:006:5058, яка була зазначена в вищезазначеній розписці. На думку заявника, ОСОБА_2 здійснює відчуження майна за рахунок реалізації якого може бути здійснене погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі судового рішення. Враховуючи дані обставини, заявник вважає, що наявні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на наявне майно ОСОБА_2 , реалізація якого дозволить здійснити часткове погашення заборгованості та також наявні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом винесення заборони ОСОБА_2 відчужувати належне йому майно.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З заяви вбачається, що 27 липня 2022 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було фактично укладено договір позики шляхом складання боргової розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав грошові кошти із зобов`язанням повернути їх у встановлений строк.

Відповідно до долученої копії розписки від 27.07.2022 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 250000,00 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) від ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для будівництва будинків на земельних ділянках згідно переліку за кадастровими номерами 3222485801:01:006:5058, 3222485801:01:006:5053, 3222485801:01:006:5052, 3222485801:01:006:5049, 3222485801:01:006:5047, що фактично знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зобов`язувався повернути грошові кошти в розмірі 250000,00 доларів США (двісті п`ятдесят тисяч доларів США) до 20.09.2024 року відповідно до вищезазначеної розписки. У вказаний кінцевий термін в розписці 20.09.2024 року, ОСОБА_2 не повернув кошти отримані від ОСОБА_1 .

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 станом на 14.11.2024 року, за ним обліковується наступне майно:

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5053, Площа (га): 0.013, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5052 Площа (га): 0.013, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5049 Площа (га): 0.0131, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка Кадастровий номер: 3222485801:01:006:5047 Площа (га): 0.0142, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.11.2024 3 господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, вбачається обтяження (арешт) всього нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75513427 від 11.10.2024 року, державний реєстратор: ОСОБА_5 , Приватний виконавець Літвиненко О.В., Київська обл.

Зважаючи на наявні обставини вже існуючого обтяження, а саме арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про недоведеність заявником необхідності вжиття заходів забезпечення у заявлений спосіб, оскільки вказане нерухоме майно і так з 11 жовтня 2024 року перебуває в стані обтяження.

Також заявником не надано конкретних доказів того, що ОСОБА_2 дійсно вживає активних заходів для відчуження майна. В обґрунтуванні заявника немає жодних конкретних фактів, що свідчать про спроби ОСОБА_2 до відчуження чи перереєстрації майна, а сама по собі наявність несплаченої з 21.09.2024 року заборгованості не може свідчити про спроби відчужити наявне у боржника майно. Суд не може ухвалити рішення про арешт на підставі лише припущень без наявності підтверджених фактів.

Крім того, представник заявника не долучає до заяви про забезпечення позову відомості щодо ринкової вартості земельних ділянок, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заявлених вимог щодо вартості майна, відносно якого просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки позивачем не доведено, що у разі невжиття заявлених заходів забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості буде утруднене чи неможливе у разі не застосування заходу забезпечення позову у вказаний у заяві спосіб, тоді як така заборона може призвести до неможливості виконання судового рішення у справі, по якій накладено арешт нерухомого майна приватним виконавцем Літвиненком О.В., що порушуватиме основні засади судочинства, передбачені п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Ірина КОЗАК