Рішення

від 13.11.2024 по справі 572/3872/24

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 572/3872/24

Провадження№2/572/1147/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І.І.

за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф.

розглянувши справу за цивільним позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на обставини укладення Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_2 28.02.2023 року було укладено договір про споживчий кредит (кредитна лінія) №28 02 2023-26 за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 80000 грн, а позичальник зобов`язується його повернути, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші зобов`язання.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір поруки фізичної особи №28 02 2023-26/П2 від 28.02.2023 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Обов`язком поручителя є виконання за боржника в повному обсязі грошових зобов`язань по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

В обґрунтування подання позову до поручителя позивач посилається на ст.543 ЦК України, відповідно до якої у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зазначає, що відповідач не виконувала договірних зобов`язань, тому станом на 29.08.2024 року виникла заборгованість з врахуванням процентів в сумі 56648,96 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, що з метою врегулювання кредитних відносин, третьою особою, позичальником було подано заяву до Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ухвалою господарського суду в справі №918/612/24 від 16.07.2024 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 введено процедуру реструктуризації заборгованості боржника, накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючого реструктуризацією. Посилається на ст.120 Кодексу України з процедури банкрутства, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Вказує, що позивач в супереч п.3.1 договору поруки звернувся до суду без підтвердження врегулювання спору в досудовому порядку. Крім того, вказує, що 29.08.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до іншого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В зв`язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.

Представником Першої всеукраїнської кредитної спілки було подано відповідь на відзив в якому вказує, що позивач після 16.07.2024 року, тобто з відкриттям провадження у справі про банкрутство було зупинено нарахування відсотків ОСОБА_2 зазначає, що мораторій на який посилається представник відповідача стосується боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, а в межах даного процесу нема жодної позовної вимоги до ОСОБА_2 , а мораторій не поширюється на стягнення з ОСОБА_1 так як вона не є боржником в розумінні КзПБ, позов просить задовольнити.

Представник позивача просила справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № 28 02 2023-26 (підвид кредиту ОСГ для селян) укладеного між Першою всеукраїнськю кредитною спілкою та ОСОБА_2 , кредитор надав позичальнику кредит в сумі 80000 гривень строком на 18 місяців з 28.02.2023 року по 28.08.2024 року зі сплатою 55 відсотків річних за користування кредитом на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В договорі зазначено, що загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 117729,01 грн. Згідно договору встановлено, що даний кредит забезпечується неустойкою, порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір був підписаний ОСОБА_2 , їй було доведено до відома графік платежів та графік розрахунків, про що свідчить її підпис.

ОСОБА_2 згідно заяви від 28.02.2023 року просила перерахувати грошові кошти за кредитним договором №26 від 28.02.2023року в сумі 72000 грн. на її рахунок відкритий в Приватбанку.

Згідно платіжної інструкції від 28.02.2023 року позивач перерахував на рахунок вказаний у заяві ОСОБА_2 72000 грн.

Згідно квитанції ще 8000 грн. ОСОБА_2 отримала в касі.

Згідно видаткового касового ордеру від 26.10.2023 року ОСОБА_2 було видано кредит в розмірі 29800 грн. за договором №26 від 28.02.2023 року.

Згідно договору поруки фізичної особи №28 02 2023- 26/П2 між Першою всеукраїнською кредитною спілкою (кредитор) з однієї сторони, ОСОБА_1 (поручитель), з другої сторони та ОСОБА_2 (боржник) з третьої сторони, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 28 02 2023- 26/П2 від 28.02.2023 року укладеним між кредитором та боржником. Предметом цього договору є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Порукою за договором забезпечується виконання зобов`язань боржника за кредитним договором по: поверненню кредитору суми кредиту в розмірі 80000 грн. зі строком кредитування 18 місяців з 28.02.2023 року по 28.08.2024 року або достроково у випадках визначених кредитним договором, сплаті кредитору процентів за користування кредитом за ставкою 55% річних, в порядку визначеному договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В порушення взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 у строки та обсязі вказаному в договорі, не виконувала свої зобов`язання, не сплачувала заборгованість за кредитом, згідно розрахунку станом на 29.08.2024 року сума заборгованості складала 56648,96 грн. з них 48166,78 грн. сума кредиту; 8532,18 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом. Згідно розрахунку встановлено, що відсотки після 20.03.2024 року згідно кредитного договору не нараховувались.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.07.2024 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оскільки, судом було з`ясовано, що ОСОБА_2 допущено порушення термінів оплати за кредитним договором у позивача виникло право вимагати повернення кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором заборгованості у розмірі 56648,96 грн. Відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 2422,40 грн. на користь позивача в якості відшкодування понесених ним у справі судових витрат.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 247, 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28, кв. 12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26519685) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 56648 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сорок вісім) грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 13.11.2024

Суддя: