Ухвала

від 28.11.2024 по справі 308/18771/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/18771/24

1-кс/308/7105/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2024 та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він звернувся до вказаного органу досудового розслідування із заявою про кримінальне правопорушення, в якій виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, та попередньо кваліфікував правопорушення. Дата та час направлення заяви про кримінальне правопорушення на офіційну е-пошту вказаного вище органу досудового розслідування підтверджується офіційним е-витягом G-mail. Незважаючи на вимоги ст. 214 КПК України, станом на дату подання цієї скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, належного повідомлення про реєстрацію заяви та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник не отримав ані на вказану офіційну е-пошту в електронному вигляді, ані на поштове відділення у паперовому вигляді, ані у формі будь-якого файлу на вказаний номер телефону у будь-який зручний месенджер для оперативності. Тобто, на дату подання цієї скарги заявник не отримав відомостей, що дані за його заявою про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому бездіяльність уповноважених службових осіб вказаного органу досудового розслідування щодо цього факту оскаржено до слідчого судді, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність є предметом оскарження та грубо порушує права заявника, передбачені ст. ст. 60, 214 КПК України і фактично блокує доступ до правосуддя.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, при цьому у прохальній частині скарги заявник просив розглянути скаргу у його відсутності або у разі можливості забезпечити йому можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги шляхом надіслання повістки про виклик до суду на офіційну електронну пошту, яку доставлено 26.11.2024, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та особи, бездіяльність якоїоскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про вчинення злочину від 21.11.2024, згідно з якою просив протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), за ст. 369-2 КК України (зловживання впливом) представниками національної поліції поліцейськими Закарпаття поліцейськими Ужгородського головного управління національної поліції в Закарпатській області начальником Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковником поліції ОСОБА_4 та заступником начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, начальником слідчого відділу ОСОБА_5 , які при розслідуванні кримінальних проваджень отримали свідоцтва адвокатів за свої «послуги» і не виключено, що за саботування і не розслідування доручених їм кримінальних проваджень щодо незаконної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (ЄДРПОУ 37784267, ОСОБА_6 , КП №42024000000001031, КП №42023000000000807, КП №12024071030001762, КП №12024000000002194, КП №42024070000000040) та Ради адвокатів Закарпатської області (ЄДРПОУ 38533335, Олексій Фазекош, КП №12023078040000715, КП №42023000000000807) та здійснення досудового розслідування доручити відповідно до вимог ст. ст. 214, 216 КПК України, а витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно протягом 24 годин після внесення до ЄРДР надіслати заявнику на вказані офіційні контакти: на е-пошту, пошту, месенджер.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2024 відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21.11.2024, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Що стосується іншої частини вимог скарги (зобов`язати уповноважену службову особу вказаного органу досудового розслідування, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати (надіслати) заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на вказані у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення контактні дані; у порядку виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити слідчого суддю про виконання ухвали, надіславши копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; у разі виявлення порушень у діях (бездіяльності) уповноважених службових осіб вказаного органу досудового розслідування порушення Конституції України, законів та КПК України, а також прав та інтересів заявника, постановити окрему ухвалу задля звернення уваги вищестоящих уповноважених органів на встановлені факти порушень Конституції України, КПК України, прав заявника, які потребують вжиття заходів реагування), то такі до задоволення не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавством України, зокрема ст. 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21 листопада 2024 року, у відповідності до статті 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1