Ухвала

від 28.11.2024 по справі 756/13613/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/13613/24

Провадження № 2/756/5706/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Двадцять першої Київської Державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаркуша Є.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Двадцять першої Київської Державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови № 161/11 від 07.05.2003 районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт зазначеної квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2024 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

18.11.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаркуши Є.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.10.2024.

26.11.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаркуша Є.В. надійшла заява про залишення без розгляду та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Двадцять першої Київської Державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна.

Слід зазначити, що заява про залишення без розгляду позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі, що унеможливлює залишення позову без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Ураховуючи те, що представник позивача виявив бажання залишити без розгляду позовну заяву, тому враховуючи засади процесуального законодавства, суд розцінює таку заяву, як заяву про відкликання позовної заяви та вважає за можливе застосувати норму 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зважаючи на те, що станом на 28.11.2024 провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Двадцять першої Київської Державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаркуши Є.В. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач