Ухвала

від 11.11.2024 по справі 336/10995/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/10995/24

Провадження №: 2/336/3747/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Левицьку Ю.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.п.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Позивач в обґрунтування позову вказала, що арешт на земельну ділянку, щодо якої позивачка просить виключити відомості про обтяження майна, був накладений саме постановою слідчого по особливо важливим справам Дніпровської екологічної прокуратури Гупало П.М. від 19.06.2012 у кримінальній справі № 0818/7859/2012.

В порушення вищевказаних норм, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві як відповідачів зазначає Першу Запорізьку державну нотаріальну контору, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, однак, вимоги щодо вказаних відповідачів належним чином не обґрунтовані.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи та належним чином обґрунтувати заявлені до відповідачів вимоги.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна без руху та надання позивачу строку 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про виключення відомостей про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати позивачу для усунення недоліків строк в 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко