Ухвала

від 21.10.2010 по справі 7/125-ап-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. м. Київ К-18254/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Карася О.В., Кост енка М.І., Степашка О.І., Шипулін ої Т.М.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження касаці йну скаргу Державної пода ткової інспекції у м.Херсоні

на постанову господар ського суду Херсонської обла сті від 16 квітня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційн ого адміністративного суду в ід 23 серпня 2007 року

у справі №7/125-АП-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей-Херсон»(надалі - ТОВ «Дабл ю Джей-Херсон» )

до Державної податково ї інспекції у м.Херсоні (надал і - ДПІ у м.Херсоні)

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

встановив:

У лютому 2007 року позив ач звернувся до господарсько го суду Херсонської області з позовом у якому поставлено питання про визнання нечинн ими та скасування податкових повідомлень-рішень №0005422301/0, від 04 липня 2006 року, №0007782301/0, від 26 верес ня 2006 року, №0007792301/0 від 26 вересня 2006 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки відповідача , які викладені в актах про рез ультати невиїзної позаплано вої перевірки обґрунтованос ті відшкодування податку на додану вартість з бюджету №2127 /23-7/32618973 від 29.06.2006 року, №2938/237/32618973 від 21.09.20 06 року та №2931/231 від 21.09.2006 року, на пі дставі яких прийняті оскаржу вані повідомлення-рішення, н е відповідають положенням За кону України «Про податок на додану вартість»та приписам ст.19, ст.61, ст.67 Конституції Укра їни. Оскільки фактичне викон ання договорів, укладених мі ж позивачем та йог контраген тами, документально підтверд жене, товариством повністю с плачено податок на додану ва ртість в ціні придбаного тов ару.

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 16 квітня 2007 року, залишеною бе з змін ухвалою Одеського апе ляційного адміністративног о суду від 23 серпня 2007 року, позо вні вимоги задоволено. Визна но недійсними податкові пові домлення-рішення №0005422301/0 від 04 ли пня 2006 року, №0007782301/0 від 26 вересня 20 06 року, №0007792301/0 від 26 вересня 2006 рок у; з Державного бюджету Украї ни на користь позивача стягн уто судовий збір у розмірі 10,20г рн.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, з як им погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявн их у справі матеріалів дійшл и висновку, що дії позивача по включенню спірних сум подат ку на додану вартість до скла ду податкового кредиту та де кларування бюджетного відшк одування повністю відповіда ють механізму, визначеному З аконом України «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись із прийня тими судовими рішеннями, ДПІ у м.Херсоні звернулась до Вищ ого адміністративного суду У країни з касаційною скаргою, в якій поставлено питання пр о скасування рішень судів по передніх інстанцій та ухвале ння нового рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити.

Сторони в судове засідання не з' явились, про дату, час і місце судового засідання бу ли повідомлені належним чино м. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС У країни справа розглядається в порядку письмового провад ження.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, дослідивши мат еріали справи, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарга відповідача підляг ає частковому задоволенню з таких підстав..

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у м.Херсоні було п роведено ряд перевірок ТОВ «Дабл ю Джей-Херсон». Пода тковий орган зазначає, що вик ладені в актах перевірок, ґру нтуються на дослідженні прав ильності обчислення та своєч асності внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господа рських операцій по ланцюгам постачальників до виробника .

Зокрема, контролюючим орга ном була проведена невиїзна позапланова перевірка обґру нтованості відшкодування ПД В з бюджету позивачем за груд ень 2005 року та березень 2006 року, про що складено акт №2127/23-7/32618973 від 29.06.2006 року.

В ході проведення перевірк и, на думку податкового орган у було встановлено порушення позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1. ст .3, п.п.7.4.1 п.7.4; п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що призвело до зави щення суми ПДВ, яка підлягає в ідшкодуванню з бюджету у роз мірі 26392,31грн.

За результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0005422301/0 від 04.07.2006 року, яким позивач у зменшено бюджетне відшкоду вання з ПДВ на 26393,00грн.

Отже, як вбачається з акту п еревірки, у грудні 2005 року осно вними постачальниками позив ача по ланцюгу постачання бу ли: ПП ОСОБА_1, ТОВ «Нива-Тре йд», ПП ОСОБА_2 (відповідно до листа ДПІ у Ленінському ра йоні м.Миколаїва №82/7/17/17-200 від 15.05.200 6 року, за результатами провед еної перевірки встановлено з аниження ПП ОСОБА_2 податк ових зобов' язано з ПДВ, за ре зультатами планової докумен тальної перевірки за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року).

У березні 2006 року основним по стачальником позивача по лан цюгу постачання було ПП «Агр о капітал», однак, відповідно до листа ХВПМ УПМ ДПА у Херсон ській області №1388/26-605 від 26.06.206 рок у, підприємство має ознаки фі ктивності, за юридичною адре сою не знаходиться, директор підприємства виїхав за межі України.

Також, контролюючим органо м була проведена невиїзна по запланова перевірка обґрунт ованості відшкодування ПДВ з бюджету позивачем за листоп ад 2005 року та січень 2006 року, про що складено акт №2938/237/32618973 від 21.09.200 6 року.

В ході проведення перевірк и, на думку податкового орган у, було встановлено порушенн я позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1. с т.3, п.п.7.4.1 п.7.4; п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до зав ищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у ро змірі 37665,90грн.

За результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0007792301/0 від 26.09.2006 року, яким позивач у зменшено бюджетне відшкоду вання з ПДВ на 37666,00грн.

У листопаді 2005 року основним и постачальниками позивача п о ланцюгу постачання були: ПП «Славія-Агро», ТОВ «Агро Лі», ПП «Зернотрейдагро-Юг»(за юр идичною адресою не знаходить ся).

У січні 2006 року основними пос тачальниками позивача по лан цюгу постачання були: ПП «Інт ер Трейд», ПП ОСОБА_3, ПП «Ел іон-Юні»(державну реєстрацію визнано недійсною, остання д екларація з ПДВ була подана д о податкового органу за серп ень 2005 року).

Крім того, контролюючим орг аном була проведена невиїзна позапланова перевірка обґру нтованості відшкодування ПД В з бюджету позивачем за жовт ень 2003 року, квітень 2004 року, сер пень-грудень 2004 року, про що скл адено акт №2937/23-7 від 21.09.2006 року.

В ході проведення перевірк и, на думку податкового орган у, було встановлено порушенн я позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1. с т.3, п.п.7.4.1 п.7.4; п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до зав ищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у ро змірі 747484,16грн.

За результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0007782301/0 від 26.09.2006 року, яким позивач у зменшено бюджетне відшкоду вання з ПДВ на 747484,00грн.

Зазначеною перевіркою бул о встановлено, що у жовтні 2003 ро ку та квітні 2004 року основними постачальниками позивача по ланцюгу постачання були: ПП « Агрот»(відповідно до заяви в ід 04.08.2005 року поданої до Суворов ського ОМХГО УМВД України бу хгалтерські документи на під приємстві викрадені, підприє мство за юридичною адресою н е знаходиться, бухгалтерські документи відновити не можл иво).

У серпні 2004 року основними по стачальниками позивача по ла нцюгу постачання були: ППБФ « ЕОС», МПП «Бонник»(підприємс тво ліквідовано за бажанням власника). Також у зазначеном у періоді позивачем був прид баний вексель, відповідно до договору купівлі-продажу у Т ОВ «Амструм»(підприємство лі квідовано).

У вересні 2004 року основними п остачальниками позивача по л анцюгу постачання були: ТОВ « Регіон Агро», ПП ОСОБА_4 (за юридичною адресою не знаход иться). Крім того, постачальни ками ТОВ «Регіон Агро», контр агента позивача, були: ТОВ «МТ С-Південний», ПП ОСОБА_5, ПП «Тех. Груп»(місцезнаходженн я підприємства не встановлен о), ПП «Сан форт Люкс». Також, у ц ей період постачальниками по зивача по ланцюгу постачання були: ТОВ «Агро ресурс»(подат кова накладна, відповідно до якої позивачем був сформова ний податковий кредит, підпр иємством не виписувалась), ПП ОСОБА_6, ПП «Оксамит-2003»(уст ановчі документи з моменту р еєстрації визнані недійсним и). Відповідно до акту перевір ки, ще один ланцюг постачальн иків позивача складається з ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_4 (за юридичною адресою не знаход иться).

У жовтні 2004 року основними по стачальниками позивача по ла нцюгу постачання були: ТОВ «Р егіон Агро», ППБФ «ЕОС», МПП «Б онник»(підприємство ліквідо вано за бажанням власника). Та кож у зазначеному періоді по зивачем був придбаний вексел ь, відповідно до договору куп івлі-продажу у ТОВ «Амструм» (підприємство ліквідовано).

У листопаді 2004 року основним и постачальниками позивача п о ланцюгу постачання були: ТО В «Регіон Агро», ПП «Озіріс»(п ідприємство з наявними ознак ами фіктивності, за юридично ю адресою не знаходиться).Так ож, постачальником ТОВ «Регі он Агро»в зазначеному період і були: ПСП «Тонус», ПП «СНЕП»( порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212 КК України). Крім того , постачальниками позивача п о ланцюгу постачання були: ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_4 (за юр идичною адресою не знаходить ся). ТОВ «Регіон Агро», ТОВ «Кв азар-Агро0Миколаїв», ППВКФ «Ш апиро-Трейдінг»(у зв' язку з і смертю власника ОСОБА_8 документи на підприємстві ві дсутні). ПП ОСОБА_9, ПП «АПК- Експоторг»(за юридичною адре сою не знаходиться. ПП «Регіо н Агро», ПП «Постачресурси»(з а юридичною адресою не знахо диться.

У грудні 2004 року основним пос тачальником позивача була ПП ОСОБА_4 (за юридичною адре сою не знаходиться).

Отже, на підставі вищевикла деного, відповідач дійшов ви сновку, що підтвердити досто вірність заявлених до бюджет ного відшкодування позиваче м сум ПДВ неможливо, оскільки неможливо підтвердити сплат у ПДВ його контрагентами до б юджету.

Відповідно до п.1.8 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», бюджетне відшкодув ання - сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв'язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації. Крім то го, не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій вказали, що сама по собі нес плата податку продавцями (у т ому числі у разі ухилення від сплати), і тим більше продавця ми продавців по 2-4 ланцюгах, пр и фактичному здійсненні госп одарської операції, не вплив ає на податковий кредит поку пця та суму бюджетного відшк одування. Податкові органи н е можуть нараховувати подато к на додану вартість та накла дати штрафні санкції на поку пця при несплаті цього подат ку продавцем або продавцями продавців, оскільки чинне за конодавство не встановлює пі дстав для такого нарахування та накладення штрафних санк цій.

Разом з тим, як вбачається з актів перевірок, господарс ька діяльність позивача поля гала в оптовій торгівлі зерн ом та кормами для тварин. Одна к, при розгляді справи судами попередніх інстанцій та под атковим органом під час пере вірки, поставка товару позив ачу належним чином не переві рялась. Тобто відсутні докум енти (угоди оренди чи відпові дального зберігання товару, акти виконаних робіт, товарн о-транспортні накладні тощо) щодо підтвердження реалізац ії та зберігання товару за пе ріод проведення позивачем го сподарських операцій у періо дах що перевірялись, тобто з а ктів перевірки не вбачається , як саме відбувався «рух това ру»між позивачем та його кон трагентами. За відсутності т аких даних неможливо визначи тись з питання обґрунтованос ті зменшення сум бюджетного відшкодування позивачу відп овідачем.

Крім того, з акту перевірки не вбачається, а судами попер едніх інстанцій не було досл іджено, кількість працюючих та чи достатньо її для здійсн ення підприємством відповід ної господарської діяльност і.

Також, судами попередніх ін станцій не було досліджено п равовідносини позивача з йог о контрагентом, ТОВ «Амструм », щодо договору купівлі-прод ажу векселя та його погашенн я.

За змістом частин 4, 5 статті 1 1 КАС України суд повинен визн ачити характер спірних право відносин та зміст правової в имоги, матеріальний закон, як ий їх регулює, а також факти, щ о підлягають встановленню і лежать в основі вимог та запе речень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів н едостатньо для встановлення обставин справи, суд має прав о вжити передбачених законом заходів для витребування на лежних доказів із власної ін іціативи.

Суд постановляє ухвалу пр о закінчення з'ясування обст авин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, я к проведено всі дії, необхідн і для повного і всебічного з'я сування цих обставин, переві рено всі вимоги та заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, і вичерпано всі можливо сті щодо збирання й оцінки до казів.

На думку колегії Вищого адм іністративного суду України , докази, на які послалися суди в ухвалених ними рішеннях, є о бов'язковими, але не вичерпни ми, оскільки предметом доказ ування у цій справі є обстави ни, що підтверджують або спро стовують обґрунтованість фо рмування податкового кредит у та відшкодування ПДВ з бюдж ету.

Отже, суди належним чином не виконали вимог закону, тим са мим не створили стороні у спр аві необхідні умови для вста новлення фактичних обставин справи і правильного застос ування законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 69 К АС України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беру ть участь у справі, та інших об ставин, що мають значення для правильного вирішення справ и, на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 159 КАС України законним є рі шення, ухвалене судом відпов ідно до норм матеріального п рава при дотриманні норм про цесуального права, а обґрунт ованим - ухвалене судом на під ставі повно і всебічно з'ясов аних обставин в адміністрати вній справі, підтверджених д оказами, дослідженими в судо вому засіданні.

Між тим, ст. 220 КАС України виз начені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, де, зокрема, передбачено, що с уд касаційної інстанції пере віряє правильність застосув ання судами першої та апеляц ійної інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва, правової оцінки обставин у справі і не може досліджува ти докази, встановлювати та в изнавати доведеними обстави ни, що не були встановлені в су довому рішенні, та вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд кас аційної інстанції перегляда є судові рішення судів першо ї та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлюват и порушення норм матеріально го чи процесуального права, н а які не було посилання в каса ційній скарзі.

Зважаючи на наведене, касац ійна інстанція на підставі с т.227 КАС України дійшла виснов ку про неповне встановлення обставин справи та обумовлен у цим неможливість надання н алежної юридичної оцінки всі м обставинам у справі, у зв' я зку з чим справа підлягає нап равленню на новий розгляд дл я достовірного з' ясування т а правильного вирішення цьог о спору.

Під час нового розгляду нео бхідно врахувати викладене, повно та об' єктивно досліди ти обставини справи, дати їм н алежну юридичну оцінку, в зал ежності від встановленого, п равильно застосувати до спір них правовідносин норми мате ріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішен ня.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231, Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової ін спекції у м.Херсоні - задово льнити частково.

Постанову господарськог о суду Херсонської області в ід 16 квітня 2007 року та ухва лу Одеського апеляційного ад міністративного суду від 23 се рпня 2007 року - скасувати та на правити справу на новий розг ляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ве рховного Суду України з підс тав та в порядку передбачено му ст.ст.236-238 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.