Ухвала

від 21.11.2024 по справі 562/2632/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 562/2632/24

Провадження № 11-сс/4815/260/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

апелянта адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами адвоката ОСОБА_5 апеляційну скаргу представника ТОВ «Анікс ЛТД» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 12023181130000146,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, і накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуків майно - каміння, ззовні схоже на каміння бурштину, що проводилися за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 12023181130000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді прийнята без дотримання норм кримінального процесуального законодавства України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, оскільки власниками майна надано достатні та допустимі докази, які підтверджують законність походження майна каміння бурштину та проведення з ним виробничої і господарської діяльності, а наявність постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Анікс ЛТД» адвоката ОСОБА_5 на задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023181130000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України незаконне видобування бурштину, а також його збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення та переробка.

Постановами слідчого тимчасово вилучене майно під час обшуків, що проводилися за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023181130000146.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для арешту майна, зокрема, існування розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на момент проведення слідчої дії - обшуку вказаних приміщень, вилучені об`єкти у вигляді бурштину-сирцю, галтованих елементів, стружки та виробів з каміння, ззовні схожих на бурштин, не мали документів, які б підтверджували законність їх походження, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ряду експертиз з метою встановлення походження вказаних об`єктів.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ст. 240-1 КК України, арештованого майна, що являється речовим доказом, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна чи його представника права звернення до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12023181130000146від 12 квітня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2