Ухвала від 28.11.2024 по справі 473/6441/24

Справа № 473/6441/24

Номер провадження 1-кп/473/428/2024

У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду м.Вознесенськакримінальне провадження №12024152190001014 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

26.05.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

09.11.2017 року Вознесенський міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 23.08.2022 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором булопідтримано поданеним клопотанняпро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою обвинуваченомуОСОБА_4 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого, вчинити інші правопорушення), які не зменшилися з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або взагалі відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Так захисник вказав, що повідомлену підозру ОСОБА_4 не оспорює, визнає себе винним, щиро кається та хоче проходити службу в ЗСУ під час мобілізації. Зазначив також, що жоден із ризиків, наведених прокурором не підтверджено.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Згідно із ст.194КПК України при вирішенні питання про запобіжний захід суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ст.183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно ізп.5ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того суд при вирішенні клопотання враховує обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу не оспорювали існування обгрунтованої підозри та доказів про її необгрунтованість суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинуваченняу вчиненнітяжкого злочинупроти здоров`яособи,за вчиненняякого санкцієюч.1ст.121КК Українипередбачено покаранняу вигляді позбавленняволі настрок відп`яти довосьми років. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Підтверджено й ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності та йому пред`явлено обвинувачення за подією, що мала місце в період, коли він мав непогашену судимість.

Разом із тим ризик впливу на свідків та потерпілого прокурором підтверджено не було, оскільки ці особи під час слідства вже допитані та їх покази зафіксовано в матеріалах досудового слідства.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 04.10.2024 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризику переховування від суду та вчинення інших правопорушень з боку обвинуваченого. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання з огляду на харктер пред`явленого йому обвинувачення, а також дані про його особу, що наведені в обвинувальному акті, а саме наявність судимостей, відсутність постійної роботи, міцних соціальних звязків.

Бажання обвинуваченого проходити службу в ЗСУ під час мобілізації не є перешкодою для застосування стосовно нього запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч.1 ст.616 КПК України ОСОБА_4 має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу в порядку, що визначений цією статтею.

Керуючись ст.ст.194, 314-316, 369-372, 616 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 27 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання, а також про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1