Ухвала

від 26.11.2024 по справі 499/417/24

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/417/24

Провадження № 2/499/270/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" листопада 2024 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовом Служби відновлення інфраструктури в Одеській області до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 13 червня 2024 року.

В судове засідання 13.06.2024 року представник позивача з`явилась, проте судове засідання було відкладено на 15.07.2024 року за клопотанням представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» Кравченко Р. Ю.

15 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства«Страхова компанія «Інго» О.Ю.Подкуйко надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій останній просить закрити провадження у справі № 499/417/24 за позовом Служби відновлення інфраструктури в Одеській області до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, в частині позовних вимог, заявлених до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», оскільки ними здійснена доплата страхового відшкодування у розмірі 9445, 40 грн. та залишилась лише несплачена сума франшизи у розмірі 3200 грн.

15.07.2024 року від представника позивача Служби відновленняінфраструктури вОдеській області Тишевич Н. М. надійшла заява, в якій остання підтверджує здійснення оплати відповідачем Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» у розмірі 9445, 40 грн. та зазначає про необхідність підготовки уточненої позовної заяви. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 30 липня 2024 року.

30.07.2024 року на адресу суду від представника позивача Служби відновлення інфраструктури в Одеській області Донченко А. М. надійшла уточнена позовна заява, в якій сторона позивача підтверджує доплату страхового відшкодування у розмірі 9445, 40 грн., при цьому, зазначає, що їм невідомо чому АТ «Страхова компанія «Інго» не сплатило всю суму, зазначену в позовній заяві у загальному розмірі 12645, 40 грн., у зв`язку з чим просить стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь Служби відновлення інфраструктури в Одеській області матеріальні збитки у розмірі 3200 грн., а також понесений судовий збір у розмірі 3028 грн.

В судове засідання 30.07.2024 року представник позивача Службивідновлення інфраструктурив Одеськійобласті Тишевич Н. М. з`явилась, проте судове засідання було відкладено на 16.09.2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 16.09.2024 року, учасники справи не з`явились, заяв та клопотань не надавали, у суду відсутні відомості про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1 . Засідання відкладено на 24 жовтня 2024 року

24.10.2024 року на адресу суду від представника представника відповідача Акціонерного товариства«Страхова компанія «Інго» О.Ю.Подкуйко надійшли письмові пояснення, в яких не визнають уточнену позовну заяву Служби відновлення інфраструктури в Одеській області, зазначають, що ними не було сплачена вся сума, зазначена у первісній позовній заяві у розмірі 12645, 40 грн., оскільки за полісом встановлено суму франшизи у розмірі 3200 грн. Крім того, зауважують, що їм невідомо чому позивач залишає відповідача ОСОБА_1 у якості відповідача, проте не заявляє до нього вимог, а тому заявлені вимоги позивача в уточненій позовній заяві виключно до АТ «Страхова компанія «Інго» є фактично спором між двома юридичними особами, який належить розглядати в рамках господарського судочинства. Просили провести судове засідання без участі їх представника.

Представник позивача Служби відновлення інфраструктури в Одеській області в судове засідання 24.10.2024 року не з`явився, заяв та клопотань не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не надавав та у суду були відсутні відомості про належне сповіщення на судове засідання, призначене 24.10.2024 року.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2024 року

В судове засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України учасники не з`явились, заяв та клопотань про розгляд справи без участі, відкладення розгляду справи не надавали, про причини неявки не повідомляли.

Представник позивача Служби відновлення інфраструктури в Одеській області не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивностікожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідачаце є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивачаце право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, незважаючи на таке, не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

Керуючись ст. ст.130, ч.3 ст.131,ч.5 ст. 223,п.3 ч.1 ст. 257, 259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби відновлення інфраструктури в Одеській області (вул. М. Грушевського, 49, м. Одеса, 65031; ЄДРПОУ: 25829550) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054; ЄДРПОУ: 16285602), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Одеського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Погорєлов