Ухвала

від 28.11.2024 по справі 577/3498/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3498/24

Провадження № 1-кп/577/388/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202500000178 від 28 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202500000178 від 28.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ», код ЄДРПОУ: 40764057, зареєстроване за адресою: 41600, Сумська область м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, буд. 37А, кім. 10, займається наступними видами діяльності: Код КВЕД 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; Код КВЕД 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; Код КВЕД 30.12 Будування прогулянкових і спортивних човнів; Код КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; Код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; Код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Код КВЕД 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; Код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; Код КВЕД 43.11 Знесення; Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 43.31 Штукатурні роботи; Код КВЕД 43.34 Малярні роботи та скління; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 43.91 Покрівельні роботи; Код КВЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів.

Відповідно до ст. 62 ГК України підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 та 4 вказаної статті підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту та є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

За правилами ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, а положеннями ст. 81 ЦК визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відтак, ТОВ «Агроспецбудмонтаж» є юридичною особою приватного права.

Рішенням установчих зборів ТОВ «Агроспецбудмонтаж» від 18.08.2016 року (протокол №1) ОСОБА_4 обрано директором, на підставі чого за наказом №1 від 29.08.2016 року останнього призначено директором ТОВ «Агроспецбудмонтаж» з 01.09.2016 року.

Отже, ОСОБА_4 , як керівник юридичної особи, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За нормами ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

За положеннями ч. 1, 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами ( ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За п. 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (чинний до 08.11.2021), взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма БК-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3). За твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Правилами п.п. 6.1, 6.2 Постанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», передбачено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма БК-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ-3) та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання приймання виконаних будівельних робіт». За твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі обсягів виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків, як директора ТОВ «Агроспецбудмонтаж», діючи на підставі статуту ОСОБА_4 12.08.2021 року у невстановлений слідством час в приміщенні УЖКГ Конотопської міської ради по пр. Миру, 8 в м. Конотоп Сумської області уклав договір №171/08 з УЖКГ Конотопської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 (далі Замовник), предметом якого є «Реконструкція парку культури і відпочинку «Юність» по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області (1 черга)» на суму 6 999 570 грн. строком до 31.12.2022 року, з твердою договірною ціною.

За вказаним Договором Підрядник зобов`язався Замовникові виконати роботи ДСТУ Б Д.1.-1:2013. Реконструкція парку культури та відпочинку «Юність» по АДРЕСА_1 (1 черга) (ДК 021:2015 Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), зазначені в тендерній документації, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи. Склад і обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної документації.

Згідно п.4.2 Договору розрахунки Замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін протягом 30 календарних днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форми КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних фінансувань.

Після укладення Договору №171/08 від 12.08.2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме частини коштів Замовника, що виділені на проведення робіт, обумовлених зазначеним Договором, шляхом службового підроблення ряду офіційних документів і їх використання та зловживання службовим становищем як службової особи.

Відповідно до вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , привласнення чужого майна - грошових коштів управління житлово-комунального господарства, повинно бути вчинено у виді отримання оплати за неповне виконання робіт за Договором, маючи на меті фактично не здійснювати окремі роботи, з одночасним відображенням у складених офіційних документах завідомо неправдивих відомостей про повний перелік виконаних робіт у відповідності до проекту.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 упродовж періоду з 12.08.2021 року по 31.01.2022 року, у порушення положень наведених вище законодавства та умов Договору здійснив роботи з реконструкції парку культури і відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , які не повною мірою відповідають актам Ф КБ-2в, довідкам Ф КБ-3 та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Так, з метою привласнення шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів УЖКГ Конотопської міської ради, достовірно знаючи, що роботи з реконструкції парку культури і відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 виконані не якісно й не в повному обсязі, ОСОБА_4 будучи службовою особою та зловживаючи службовим становищем, у точно невстановленому слідством місці й час в м. Конотоп Сумської області 07.09.2021 року та 22.12.2021 року відповідно склав завідомо неправдиві наступні документи:

- Акт №171/08 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року (форми КБ-3);

- Акт №171/08 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року (форми КБ-3);

- Акт №171/08/01 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми КБ-3),

до змісту яких умисно включив роботи, передбачені кошторисною документацією, які завідомо не виконувались або виконувались у не в повному обсязі, тобто вніс до зазначених офіційних документів неправдиві відомості щодо виконання обсягів робіт.

На підставі цих завідомо неправдивих актів директором ТОВ «Агроспецбудмонтаж» ОСОБА_4 у точно не встановленому місці та час, 07.09.2021 року і 22.12.2021 року відповідно, також було складено завідомо неправдиві Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень та грудень 2021 року (форми КБ-3), за змістом яких загальна вартість будівельних робіт за Договором №171/08 від 12.08.2021 року загалом склала 2 794 265 грн., що є неправдивими відомостями, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи СВ ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2303 від 07.12.2023, вартість фактично виконаних ТОВ «Агроспецбудмонтаж» робіт завищена на суму 362 039,00 грн.

Вказані завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_4 підписав особисто та скріпив печаткою ТОВ «Агроспецбудмонтаж», директором якого він є.

Акти приймання виконаних будівельних робіт №171/08 за вересень 2021 р., №171/08 за вересень 2021 р., №171/08/01 за грудень 2021 року (форми КБ-2в), а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень і грудень 2021 року (форми КБ-3), у відповідності до примітки ст. 358 КК України, є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», мають необхідні реквізити підпис, відбиток печатки.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер дій у виді порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому що, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи Акти приймання виконаних будівельних робіт №171/08 за вересень 2021 р., №171/08 за вересень 2021 р., №171/08/01 за грудень 2021 року (форми КБ-2в), а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень і грудень 2021 року (форми КБ-3) по Договору №171/08 від 12.08.2021 року.

Окрім того, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного корисливого умислу, направленого на привласнення коштів УЖКГ Конотопської міської ради шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 07.09.2021 року і 22.12.2021 року відповідно, у приміщенні УЖКГ Конотопської міської ради за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8 після складення і підписання ним вищезазначених завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно розуміючи, що згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва» і Договору №171/08 від 12.08.2021 оплата робіт здійснюється після їх прийняття на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, діючи умисно, для посвідчення, нібито, фактичного виконання робіт та їх оплати, подав для підпису й передачі до Конотопського управління державної казначейської служби України Сумської області з метою отримання оплати за роботи Замовнику УЖКГ Конотопської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 особисто складені й підписані завідомо неправдиві офіційні документи Акти приймання виконаних будівельних робіт №171/08 за вересень 2021 р., №171/08 за вересень 2021 р., №171/08/01 за грудень 2021 р. (форми КБ-2в), а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень і грудень 2021 р. (форми КБ-3) по Договору №171/08 від 12.08.2021.

Начальник УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з протиправними діями ОСОБА_4 , 07.09.2021 року і 22.12.2021 року відповідно, підписав ці завідомо неправдиві офіційні документи та передав їх для виконання оплати.

Таким чином, подаючи до УЖКГ Конотопської міської ради особисто складені завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_4 діяв з метою реалізації свого злочинного умислу, зокрема переслідував мету перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Агроспецбудмонтаж» грошових коштів за роботи, які в дійсності не виконувались або виконувались неналежним чином чи не в повному обсязі, а отже, у вказаний момент усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підроблених офіційних документів.

У подальшому на підставі умисно складених і поданих директором ТОВ «Агроспецбудмонтаж» ОСОБА_4 завідомо неправдивих перерахованих офіційних документів Замовником УЖКГ Конотопської міської ради через Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області 09.09.2021 року та 24.12.2021 року відповідно, здійснено оплату грошових коштів у загальній сумі 2 794 265 грн. на банківський рахунок ТОВ «Агроспецбудмонтаж» за виконання будівельних робіт згідно Договору №171/08 від 12.08.2021 по об`єкту «Реконструкція парку культури і відпочинку «Юність» по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області (1 черга)», тобто за роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2303 від 07.12.2023 року об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку культури і відпочинку «Юність» по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області (1 черга)» відповідно до Договору № 171/08 від 12.08.2021 року не відповідають об`ємам, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). Загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по об`єкту «Реконструкція парку культури та відпочинку «Юність» по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області (1 черга)» відповідно до Договору №171/08 від 12.08.2021 року, складає 362 039,00 грн.

У висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 14.02.2024 року за результатами участі у кримінальному провадженні № 42021202500000178 від 28.10.2021 року, матеріальна шкода (збитки), нанесена УЖКГ Конотопської міської ради складає 362 039,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2024 року № СЕ-19/119-24/2777-ЕК висновок від 14.02.2024 року за результатами участі у кримінальному провадженні № 42021202500000178 від 28.10.2021 року завідувача сектору Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_7 щодо розміру матеріальної шкоди (збитків), нанесених Управлінню ЖКГ Конотопської міської ради в сумі 362 039,00 грн. внаслідок оплати вартості завищених обсягів будівельних робіт ТОВ «Агроспецбудмонтаж», з урахуванням висновку експерта № 2303 від 07.12.2023 року про завищення вартості будівельних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт за Договором №171/08 від 12.08.2021, документально підтверджується.

Таким чином, у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів у виді Актів приймання виконаних будівельних робіт №171/08 за вересень 2021 року, №171/08 за вересень 2021 року, №171/08/01 за грудень 2021 року (форми КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень грудень 2021 року (форми КБ-3) по Договору №171/08 від 12.08.2021 року по об`єкту «Реконструкція парку культури і відпочинку «Юність» по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області (1 черга)», шляхом зловживання службовим становищем, з моменту списання 24.12.2021 року з казначейського рахунку УЖКГ Конотопської міської ради та надходження на рахунок ТОВ «Агроспецбудмонтаж» повної вартості робіт, визначених вищевказаним договором, ОСОБА_4 довів до кінця злочинний корисливий умисел, привласнивши належні УЖКГ Конотопської міської ради грошові кошти в сумі 362 039,00 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків, що в 318 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян і є великими розмірами.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у тому що, своїми умисними протиправними діями у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів, якими є акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, шляхом зловживання службовим становищем, з моменту списання з казначейського рахунку УЖКГ Конотопської міської ради та надходження на рахунок ТОВ «Агроспецбудмонтаж», заволодів бюджетними коштами в сумі 362 039,00 грн., що в 318 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

Крім того, відповідно до ст. 209 КК України до легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, належать дії спрямовані на набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Згідно зі ст. 190 ЦК України майно - окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст. 139 ГК України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

За положеннями підпункту 23 пункту 1 статті 1 Закону України від 6 грудня 2019 року № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» доходи, одержані злочинним шляхом, - будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.

Дослідженням виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ», встановлено, що станом на 09.09.2021 року вхідний залишок коштів складав 48 369,49 грн., а вже станом на 24.09.2021 року - 147,37 грн.

Протягом періоду з 09.09.2021 року по 24.09.2021 року на зазначений рахунок надійшли кошти у сумі 1 160 839,81 грн,, у т.ч. 518 737,52 грн. від Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за договором № 171/08 від 12.08.2021 року згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (форма КБ-2в) № 171/08 та № 174/08.

У подальшому ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» дані кошти, протягом останнього зазначеного періоду, було списано (перераховано):

Реквізити постачальника Сума, грн. Призначення платежу Назва Код

ФОП ОСОБА_4 3098704113 495000,00 за будiвельнi матерiали

ФОП ОСОБА_8 3113804436 441341,04 за бордюри та тротуарну плитку

ТОВ «ВСКН» 37457374 108771,00 за вiкна металопластиковi

ТОВ «ПЕРШИЙ ДIМ» 35116943 104843,78 за будiвельнi матерiали

Конотопське УДКСУ 37784555 56889,73 єдиний податок

ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_2 1895,38 за оренду примiщення

ТОВ"ТК"ЗУРБАГАН" 22978373 300,00 за послуги доступу iнтернет

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_3 за послуги

ВСЬОГО 1 209 061,93 грн.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» використало кошти в сумі 518 737,52 грн., які одержані від Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за Договором № 171/08 від 12.08.2021 року, шляхом перерахування їх на рахунки постачальників товарів (робіт, послуг) в ході господарської діяльності та на сплату податків.

Подальшим дослідженням виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку № НОМЕР_1 встановлено, протягом періоду з 03.12.2021 року по 07.12.2021 року на зазначений рахунок надійшли кошти лише від Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за договором № 171/08 від 12.08.2021року згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) № 171/08 в розмірі 367 988,93 гривень, які було списано (перераховано):

Реквізити постачальника Сума,грн. Призначення платежу Назва Код

ФОП ОСОБА_4 3098704113 326000,00 за будiвельнi матерiали

Конотопське УДКСУ 37784555 27470,00 сплата податків

ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ»

40764057 14490,00 заробітна плата

АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

НОМЕР_4 за послуги

ВСЬОГО 368 008,23 грн.

Таким чином, ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» використало кошти в сумі 367 988,93 грн., одержані від Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за Договором № 171/08 від 12.08.2021 року згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) № 171/08, у своїй господарській діяльності шляхом перерахування їх на рахунок ФОП ОСОБА_4 , який одночасно є директором та засновником (частка 50 %) товариства, а також на сплату податків та заробітної плати.

Тобто ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» та ФОП ОСОБА_4 є пов`язаними особами у відповідності із Законом України від 11.01.2001 року № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», за яким «пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання».

Відповідно до Закону України від 14.10.2014 року № 1702-VІІ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» фінансова операція будь-які дії щодо активів клієнта, вчинені за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу, або про які стало відомо суб`єкту державного фінансового моніторингу в рамках виконання цього Закону. Під активами слід розуміти кошти, майно, майнові і немайнові права.

У п. 2 ст. 5 вказаного Закону до суб`єктів первинного фінансового моніторингу відносяться також й банківські установи.

Перерахування ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» з рахунку коштів постачальникам за товари (роботи, послуги), на сплату податків, а також виплату заробітної плати є діями з активами, які здійснені за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу банком, і таким чином підпадають під визначення фінансових операцій.

Згідно правозастосовних орієнтирів викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.04.2005 року №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» під використанням коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, для здійснення господарської діяльності слід розуміти їх використання у процесі легальних виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, торгівлі суб`єктами господарювання (підприємництва), зареєстрованими як такі в установленому законом порядку, а саме:

1) будь-яке інвестування зазначених коштів або іншого майна у господарську діяльність (внесення їх до статутного фонду такого суб`єкта або безоплатна передача йому, інвестування у спільну господарську діяльність тощо);

2) придбання за такі кошти сировини, продукції, іншого майна для використання у господарській діяльності;

3) використання такого майна як напівфабрикатів, сировини тощо.

Використання зазначених коштів та майна може бути як пов`язане, так і не пов`язане з їх відчуженням, тобто з передачею іншим особам.

Отже, проведені ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» фінансові операції щодо перерахування коштів постачальникам за товари (роботи, послуги), а також на сплату податків та виплату заробітної плати можуть бути діями, пов`язаними з використанням коштів для здійснення господарської діяльності.

Також у п.8 згаданої Постанови Пленуму ВСУ роз`яснено, що під діями, спрямованими на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння, чи володіння ними, а так само прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, слід розуміти будь-які дії особи, за допомогою яких маскується чи приховується факт одержання таких коштів або іншого майна, що передував легалізації (відмиванню) цих доходів, вчинені як особою, котра одержала ці кошти або майно таким шляхом, так і будь-якою іншою особою. Такі дії можуть бути спрямовані на: зміну правового статусу коштів або іншого майна шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності; отримання фіктивних документів на придбання майна; вчинення цивільно-правових угод (удавана купівля у комісійному магазині, ломбарді тощо); оформлення права власності на підставних осіб; укладення фіктивних угод про надання кредитів або різноманітних послуг - юридичних, аудиторських та ін.; внесення коштів на банківські рахунки юридичних і фізичних осіб, у тому числі в офшорних зонах; переміщення коштів з одного рахунку на інший - за умови, що всі зазначені дії не були способом вчинення предикатного діяння.

З огляду на викладене, перерахування з рахунку ТОВ «АГРОСПЕЦБУДМОНТАЖ» на рахунок пов`язаної особи ФОП ОСОБА_4 коштів можуть бути діями, що мають ознаки маскуванням чи приховуванням факту одержання таких коштів або іншого майна злочинним шляхом.

Згідно висновку ГУ ДПС у Сумській області від 19.04.2024 року №3267/5/18-28-08-06:

1. Фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 42021202500000178, можуть свідчити про одержання ТОВ «Агроспецбудмонтаж» коштів від Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області в сумі 362 039 грн. злочинним шляхом.

2. Здійснення ТОВ «Агроспецбудмонтаж» в ході своєї господарської діяльності фінансових операцій з коштами в сумі 361 883,96 грн., щодо яких вбачається одержання злочинним шляхом, тобто ознаки легалізації (відмивання) майна в сумі 361 883,96 грн., одержаного злочинним шляхом.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, маскування походження такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно частково одержано злочинним шляхом.

20.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, а 05.04.2024 року ОСОБА_4 оголошений в розшук та досудове слідство зупинено.

Згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.04.2024 року ОСОБА_4 11.09.2023 року о 10 год. 14 хв. у напрямку «виїзд» перетнув пункт пропуску Рава-Руська через Державний кордон України на кордоні з Польщею і до теперішнього часу не повернувся.

29.04.2024 року ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук. Примірник постанови для здійснення процедури міжнародного розшуку направлено до підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області.

Згідно відповіді до підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо громадянина України ОСОБА_4 необхідно отримати ухвалу суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.05.2024 року досудове слідство відновлено та ОСОБА_4 повідомлений про зміну підозри та про нову підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обгрунтовуючи підозру сторона обвинувачення послалася на:

- висновок судової будівельно-технічної експертизи СВ ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 2303 від 07.12.2023 року;

- висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2024 року;

- висновок судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2024 року № СЕ-19/119-24/2777-ЕК;

- висновок спеціаліста від 19.04.2024 року № 3267/5/18-28-08-06 ГУ ДПС у Сумській області;

- протокол огляду місця події від 15.06.2023 року, під час якого оглянуто об`єкт виконання робіт;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ;

- матеріали відповідей на запити УЖКГ Конотопської міської ради та ТОВ «АСБМ» щодо викання робіт по об`єкту та іншими матеріалами у їх сукупності.

Необхідність застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлює наявністю ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що з урахуванням наведеного ризику, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеному ризику.

В судовому засіданні прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Крім того, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи інформацію прикордонної служби про виїзд ОСОБА_4 за межі України за постановою ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області від 20.04.2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.06.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021202500000178 від 28.10.2021 року стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На виконання ухвали слідчого судді від 17.05.2024 року ОСОБА_4 було затримано 25.11.2024 року о 22 год. 40 хв. та доставлено до місця кримінального провадження 27.11.2024 року о 06 год. 40 хв.

При вирішенні питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 4 ст. 191 КК України) відноситься до категорії тяжких, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі до восьми років, а також те, що останній переховувався від органу досудового розслідування, був відсутній за місцем проживання, на виклики слідчого не з`являвся, виїхав за межі території України, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, а тому існує висока вірогідність, що перебуваючи на свободі, може у подальшому переховуватися від суду.

Судом враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може незаконно переховуватися від суду, а для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та доведений прокурором у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та сторони захисту про наявність міцних соціальних та сімейних зв`язків, оскільки в цьому випадку, вони не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) існування ризику, розглянутого вище. Ці обставини повинні враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід спрямовується на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти в повній мірі установленому судом ризику, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

За положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 січня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом 5днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1