Ухвала

від 27.11.2024 по справі 689/225/19

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/225/19

1-кп/689/2/24

УХВАЛА

Іменем України

27листопада 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 за № 12018240280000104, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Шаргород Вінницької області, з вищою освітою, неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що наказом державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» № 24 від 15.07.2013 «Про призначення інженера технічного нагляду» він був призначений інженером технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 і гімназія» в АДРЕСА_2 ».

Відповідно до посадової інструкції інженера технічного нагляду, з якою ознайомлений ОСОБА_5 , затвердженої директором державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_6 , інженер технічного нагляду відноситься до категорії фахівців, призначається на посаду для організації технічного нагляду, має вищу професійну освіту та стаж роботи на посаді інженера з нагляду за будівництвом не менше трьох років та відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З огляду на наведене, інженер технічного нагляду державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та, з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2013 року між директором державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» в особі ОСОБА_6 та відділом освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації, в особі виконуючого обов`язки начальника відділу освіти ОСОБА_7 , укладено договір № 28т, про здійснення технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 і гімназія» в АДРЕСА_2 ».

Надалі, ОСОБА_5 , відповідно до наказу державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» № 24 від 15.07.2013, призначений інженером технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 і гімназія» в АДРЕСА_2 », будучи службовою особою, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна - бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вирішив внести недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, які є офіційними документами, в період за 2013 рік, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт з фактично проведеними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем на власну користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він чинить протиправно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.08.2000, проявивши неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши стан виконаних робіт по капітальному ремонту спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 гімназія в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що до акту № 1 за серпень 2013 року, акту № 2 за серпень 2013 року, акту № 3 за жовтень 2013 року, акту № 3 за листопад 2013 року внесені завідомо неправдиві відомості, поставив свій підпис у акті № 1 за серпень 2013 року до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних ТОВ «Поділля Еко-буд» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 і гімназія» в АДРЕСА_2 » шляхом завищення об`ємів щодо:

-«Р8-51-1» - «Улаштування примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» L = 17,0 м;

-«Р8-51-3» - «Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» L = 17,0 м. (Розрахунок вартості завищення будівельних робіт по поточних цінах, закладених у актах виконаних робіт форми КБ-2в за 2013 рік).

Внаслідок підписання ОСОБА_5 актів виконаних робіт, в які було внесено недостовірні відомості, вартість будівельних робіт згідно актів форми КБ-2в завищено, в частині прямих витрат (Р8-51-1 «Улаштування примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» 0,17 м х 4748,51 грн/м = 807,25 грн.; С11-854 варіант 1 «Руберойд покрівельний» 19,35 м х 9,84 грн/м2 = 190,41 грн.; Р8-51-3 «Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» 0,17 м х 358,25 грн/м2 = 60,91 грн.; С111-852-варіант 2 «Руберойд покрівельний» 1,89 м х 8,43 грн/м2 = 15,94 грн.)

Прямі витрати становлять: 807,25 + 190,41 + 60,91 + 15,94 = 1074,51 грн. Загальновиробничі витрати на завищені об`єми робіт становлять: 257,00 грн. Трудозатрати на завищені об`єми робіт становлять: 18,02 + 2,16 = 20,18 люд/год. Кошторисний прибуток на завищені об`єми робіт становить: 2,71 х 20,18 = 54,69 грн. Адміністративні витрати на завищені об`єми робіт становлять: 1,23 х 20,18 = 24,83 грн.

Разом: 1074,51 + 257,00 + 54,69 + 24,83 = 1411,03 грн. (ПДВ 20%: 1411,03 х 20%/100% = 282,21 грн). Всього на суму 1693,24 грн. (1411,03 + 282,21).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати чужого майна - бюджетних коштів, достовірно знаючи, що у вказаних актах виконаних робіт за формою КБ-2в, які є офіційними документами, зазначені неправдиві відомості, усвідомлюючи, що чинить протиправно, всупереч інтересам служби, умисно, підписав їх та завірив печаткою державного підприємства «Хмельницька обласну служба єдиного замовника», де в подальшому передав для підписання в управління освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації та на підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт, управлінням освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації по платіжних дорученнях, в період за 2013 рік, проведено перерахунок та виплату ТОВ «Поділля Еко-Буд» обумовлених договорами бюджетних коштів в повному обсязі, з яких ремонті роботи на суму 1693,24 грн., в тому числі з податком на додану вартість, які фактично виконані не були.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що полягає у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що як інженер технічного нагляду державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив незаконну розтрату чужого майна за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2013 року між директором державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» в особі ОСОБА_6 та відділом освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації, в особі виконуючого обов`язки начальника відділу освіти ОСОБА_7 , укладено договір №28т, про здійснення технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 і гімназія» в АДРЕСА_2 ».

Надалі, ОСОБА_5 , відповідно до наказу державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» №24 від 15.07.2013, призначений інженером технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 і гімназія» в АДРЕСА_2 », будучи службовою особою, діючи умисно, з метою розтрати чужого майна бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вирішив внести недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, які є офіційними документами, в період за 2013 рік, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт з фактично проведеними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем на власну користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він чинить протиправно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.08.2000, проявивши неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши стан виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 гімназія в АДРЕСА_3 », поставив свій підпис у акті № 1 за серпень 2013 року до якого було внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних ТОВ «Поділля Еко-буд» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 і гімназія» в АДРЕСА_2 » шляхом завищення об`ємів щодо:

-«Р8-51-1» - «Улаштування примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» L = 17,0 м;

-«Р8-51-3» - «Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» L = 17,0 м. (Розрахунок вартості завищення будівельних робіт по поточних цінах, закладених у актах виконаних робіт форми КБ-2в за 2013 рік).

Внаслідок підписання ОСОБА_5 актів виконаних робіт, в які було внесено недостовірні відомості, вартість будівельних робіт згідно актів форми КБ-2в завищено, в частині прямих витрат (Р8-51-1 «Улаштування примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» 0,17 м х 4748,51 грн/м = 807,25 грн.; С11-854 варіант 1 «Руберойд покрівельний» 19,35 м х 9,84 грн/м2 = 190,41 грн.; Р8-51-3 «Додавати або виключати на кожні 100 мм зміни висоти примикання до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів» 0,17 м х 358,25 грн/м2 = 60,91 грн.; С111-852-варіант 2 «Руберойд покрівельний» 1,89 м х 8,43 грн/м2 = 15,94 грн.)

Прямі витрати становлять: 807,25 + 190,41 + 60,91 + 15,94 = 1074,51 грн. Загальновиробничі витрати на завищені об`єми робіт становлять: 257,00 грн. Трудозатрати на завищені об`єми робіт становлять: 18,02 + 2,16 = 20,18 люд/год. Кошторисний прибуток на завищені об`єми робіт становить: 2,71 х 20,18 = 54,69 грн. Адміністративні витрати на завищені об`єми робіт становлять: 1,23 х 20,18 = 24,83 грн.

Разом: 1074,51 + 257,00 + 54,69 + 24,83 = 1411,03 грн. (ПДВ 20%: 1411,03 х 20%/100% = 282,21 грн). Всього на суму 1693,24 грн (1411,03 + 282,21).

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у вказаних актах виконаних робіт за формою КБ-2в, які є офіційними документами, зазначені неправдиві відомості, усвідомлюючи, що чинить протиправно, всупереч інтересам служби, умисно, підписав їх та завірив власною печаткою, де в подальшому передав для підписання в управління освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, де на підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт, управлінням освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації по платіжних дорученнях, проведено перерахунок та виплату ТОВ «Поділля Еко-Буд» обумовлених договорами бюджетних коштів в повному обсязі, з яких ремонті роботи на суму 1693,24 грн. фактично виконані не були.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, з метою розтрати чужого майна, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що чинить протиправно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, здійснив незаконну розтрату бюджетних коштів за 2013 рік на суму 1693,24 грн., в тому числі з податком на додану вартість.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, з дня вчинення даних кримінальних правопорушень минуло більше п'яти років, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнавши себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просив закритидане кримінальнепровадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думкуучасниківпроцесу,дослідивши матеріаликримінального провадження,суд приходитьдо висновкупрозакриття кримінальногопровадження щодообвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення (грудень 2013 року)) за вчинення вказаного кримінального правопорушення було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення (грудень 2013 року)) за вчинення вказаного кримінального правопорушення було передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В силу ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За таких обставин кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (грудень 2013 року), відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України - до нетяжких злочинів.

Згідно із п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років - минуло три роки, а з дня вчинення нетяжкого злочину - минуло п`ять років.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені в грудні 2013 року, тобто станом на час розгляду даного кримінального провадження минуло десять років з дняїх вчинення.

За таких обставин, оскільки по справі встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України підлягає закриттю на підставіст.49КК України у зв`язкуіз закінченнямстроків давності зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні суд враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/2451/17) згідно якої я кщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККУкраїни у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин процесуальні витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/120-21/9434-БТ від 21.11.2021 в сумі 10812,06 грн. слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 129, 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставіст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності,а кримінальнепровадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018за №12018240280000104-закрити.

Процесуальні витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/120-21/9434-БТ від 21.11.2021 в сумі 10812,06 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8