Рішення

від 28.11.2024 по справі 160/29022/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рокуСправа №160/29022/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапарової А.С. від 21.10.2024 р. у ВП №75956752 про накладення на боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5 100 грн., за невиконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 05.09.2024 року до електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі надійшли постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 05.09.2024 року про відкриття виконавчих проваджень № 75956721, № 75956752, №75956791, № 75956822, № 75956853, № 75956912, № 75956944, № 75956961, № 75956678, № 75956888 на підставі виконавчих листів, виданих 02.09.2024 року в справі №160/26954/23. Згідно із вищевказаними постановами, позивача як боржника у виконавчому провадженні зобов`язано протягом 10 робочих днів продовжити ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зазначених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. у справі № 160/26954/23.

Однак, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР було позбавлено об`єктивної можливості виконати вищевказане рішення суду, оскільки останньому, як новоутвореному робочому органу, не було передано Департаментом торгівлі та реклами ДМР, як попереднім робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», та ТОВ «СІЛЛ», які суд зобов`язав продовжити шляхом внесення відповідних записів. При цьому, позивачем було вжито заходів щодо звернення до Департаменту торгівлі та реклами ДМР з листом про вирішення питання щодо передачі дозволів для виконання судового рішення про продовження строку їх дії, однак жодної відповіді не надійшло. Також, на адресу позивача надійшли вимоги державного виконавця від 09.10.2024 року стосовно виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року по справі № 160/26954/23. За результатами розгляду цих вимог, листом від 17.10.2024 року № 4/1-86 було повідомило державного виконавця про те, що наразі відсутні обидва примірники вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки останні не було передано Департаментом торгівлі та реклами ДМР, як попереднім робочим органом, у зв`язку із чим позивача позбавлено об`єктивної можливості виконати рішення суду за виконавчими листами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» з огляду на відсутність необхідної документації. Проте, 21.10.2024 року державним виконавцем було винесено постанову, якою на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР, як боржника було накладено штраф на користь держави в сумі 5 100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На виконання ухвали суду, позивачем 12.11.2024 року до суду надано квитанцію про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, в порядку ст.287 КАС України. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 75956752.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року клопотання ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7" про залучення їх, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у адміністративній справі №160/29022/24 задоволено. Залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7".

Відповідачу позов з додатками та ухвала суду від 13.11.2024 року доставлена до його електронного кабінету 30.10.2024 року та 19.11.2024 року, що підтверджується відповідними довідками наявними матеріалах справи. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

25.11.2024 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» для виконання судових рішень у справі №160/26954/23 вчинено наступні дії, 16.08.2024 р. до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР було подано лист від 15.08.2024 р. № 3-150824. За результатами розгляду цього листа на адресу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» направлено лист-відповідь від 13.09.2024 р. № 3/1-445, в якому повідомлено, що 05.09.2024 р. Управлінням одержано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75956721, №75956752, № 75956791, № 75956822, № 75956853, № 75956912, № 75956944, № 75956961, № 75956678, № 75956888 та останнім вживаються відповідні заходи для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 06.09.2024 р. до позивача направлено адвокатський запит № 78-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі №160/26954/23. У відповідь на адвокатський запит листом від 13.09.2024 р. № 2/1-11 повідомлено, що вживаються дії на виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень, зокрема, ВП № 75956752. 21.09.2024 року після сплину 10 робочих днів, встановлених у постановах про відкриття виконавчого провадження, на адресу Управління направлено адвокатський запит від 21.09.2024 р. № 84-АК з проханням надати інформацію про прийнятті рішення на виконання судових рішень у справі № 160/26954/23. Листом від 27.09.2024 р. № 2/1-13 в черговий раз повідомлено, що вживаються заходи на виконання судового рішення у справі № 160/26954/24. 07.10.2024 р. до позивача направлено адвокатський запит № 85-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23. У відповідь на адвокатський запит листом від 11.10.2024 р. № 2/1-15 повідомлено, що вживаються заходи щодо виконання судових рішень у справі в межах виконавчих проваджень. 16.10.2024 р. направлено черговий адвокатський запит №86-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі №160/26954/23. Листом від 21.10.2024 р. № 2/11-16 надійшла аналогічна відповідь, що і листом від 11.10.2024 р. № 2/1-15.

Постановою про накладення штрафу від 21.10.2024 року ВП № 75956752 на боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР накладено штраф у розмірі 5 100 грн. 22.10.2024 р. до позивача направлено черговий адвокатський запит № 91-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі №160/26954/23. Листом від 29.10.2024 р. № 2/1-20 повідомлено, що будь-яких рішень з метою виконання судових рішень у справі № 160/26954/23 наразі не приймалося. З зазначеного вище вбачається, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили. На підставі наведеного, третя особа вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. в справі №160/26954/23 позовну заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, №2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, №2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100;

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2023 № 3/2-411 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, №2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, №2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, №2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, №2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, №2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, №2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, №2612/147;

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.10.2023 № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, №2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, №2612/159;

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 № 3/2-483 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, №2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, №2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, №2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, №2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, №2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, №2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, №2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, №2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, №2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, №2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, №2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028;

- зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року апеляційні скарги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» та Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/26954/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.08.2024 року у справі №160/26954/23 замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі № 160/26954/23 залишено без змін.

02.09.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. у справі №160/26954/23 видано виконавчі листі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.09.2024 року відкрито виконавче провадження №75956752, також зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Позивач 06.09.2024 року звернувся до Департаменту торгівлі та реклами ДМР з листом «Про надання інформації» № 3/1-397, в якому просив повідомити про наявність зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами у Департаменті торгівлі та реклами ДМР та у разі їх наявності вирішити питання щодо передачі цих дозволів для виконання судового рішення про продовження строку їх дії.

09.10.2024 року за вих. №05.1-34/35494 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу виконавця, відповідно до якої вимагалось керівнику Департаменту торгівлі та реклами ДМР протягом трьох днів з моменту отримання наведеної вимоги, виконати вимоги виконавчого листа №160/26954/23 від 02.09.2024 р. виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі.

Додатково попереджено, що в разі невиконання зазначених у вимозі вимог у встановлений термін, відповідно до ст.188-13 КУпАП, буде накладено штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, 09.10.2024 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР з`явитись до виконавця 17.10.2024 року о 14:00 год. за адресою: 49027, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Старокозацька, 56, щодо надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Листом від 17.10.2024 року № 4/1-86 позивачем було повідомило державного виконавця про те, що наразі відсутні обидва примірники вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки останні не було передано Департаментом торгівлі та реклами ДМР як попереднім робочим органом, у зв`язку із чим його позбавлено об`єктивної можливості виконати рішення суду за виконавчими листами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН», з огляду на відсутність необхідної документації.

Оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 21.10.2024 року ВП № 75956752 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за невиконання рішення суду накладено на боржника: Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно із ч.1 ст.1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В силу частин 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VІІІ встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно із статтею 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі №0840/3476/18, від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19 та від 15.04.2020 року у справі №811/1324/18.

Так, обґрунтовуючи причину невиконання рішення суду позивач вказував на відсутністю дозволів на розміщення реклами та знаходження цих документів у іншого суб`єкта владних повноважень, правонаступником якого є останній.

Як видно з матеріалів справи, листом Департаменту торгівлі та реклами ДМР від 14.02.2024 р. за вих. №1/2-62 «Про передачу дозвільної документації» до управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР передано наступний пакет документів (дозвільна документація), а саме: дозволи на розміщення зовнішньої реклами з додатками до них в кількості 3 009 шт. (додаток 1); погодження на розміщення реклами в ліфті житлового будинку комунальної власності в кількості 998 шт. (додаток 2); погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (рекламні засоби на зупиночному комплексі) в кількості 121 шт. (додаток 3); погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (рекламні засоби на транспорті) в кількості 563 шт. (додаток 4).

Також, 06.09.2024 року позивач звернувся до Департаменту торгівлі та реклами ДМР з листом за вих. №3/1-397, в якому зокрема зазначено про те, що в Управлінні відсутні вищевказані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» щодо яких ухвалено судове рішення про продовження строку їх дії. Також листом, позивач просив повідомити про наявність зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами у Департаменті торгівлі та реклами ДМР та у разі їх наявності вирішити питання щодо передачі цих дозволів до управління для виконання судового рішення про продовження строку їх дії.

Однак, суд звертає увагу, що саме по собі направлення зазначеного листа на ім`я директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Андрія Пильченка, не свідчить про його отримання останнім, оскільки матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують отримання цього листа.

Крім того, суд зауважує, що листування Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР з Департаментом торгівлі та реклами ДМР не є дієвим заходом, спрямованим на виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що 17.10.2024 р. позивачем на адресу відповідача за вих.№4/1-86 направлено лист про розгляд вимог державного виконавця відповідно до якого, зокрема зазначає, що: «в Управлінні наразі відсутні обидва примірники вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки останні не було передано Департаментом як попереднім робочим органом, у зв`язку із чим Управління позбавлено об`єктивної можливості виконати рішення суду за виконавчими листами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» з огляду на відсутність необхідної документації. Водночас на адресу Департаменту було направлено лист від 06.09.2024 вих. № 3/1-397 щодо вирішення питання передачі вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами Управлінню для виконання судового рішення щодо продовження строку їх дії. Однак, будь-якої відповіді на вищевказаний лист від Департаменту станом на теперішній час не надходило. Ураховуючи вищезазначене, Управління з об`єктивних причин позбавлене можливості виконати рішення суду щодо продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.».

Враховуючи вищезазначене положення статті 63 "Про виконавче провадження" оскільки законодавець пов`язує застосування виконавцем штрафу за невиконання рішення суду за наявності саме поважних причин такого невиконання, відповідно, поважність такої причини невиконання рішення суду має бути підтверджена боржником належними доказами та обґрунтуваннями.

Виходячи з обґрунтувань поважності причин невиконання рішення суду вказаних позивачем у листі від 17.10.2024 за вих. №4/1-86 та покладених в основу позову щодо протиправності спірної постанови державного виконавця від 21.10.2024 р. у ВП №75956752, суд не вбачає підстав для врахування таких обставин, оскільки боржником не надано будь-яких доказів державному виконавцю, що рішення суду не виконано з поважних причин і позивачем вчинюються заходи для виконання судового рішення, окрім листа від 17.10.2024 р. за вих. №4/1-86.

За таких обставин, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови від 21.10.2024 за виконавчим провадженням № 75956752 та застосування за відсутності поважних причин невиконання рішення суду штрафу відносно позивача у розмірі 5 100 грн.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 262, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 45316058) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Старокозацька, буд.56, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43315529), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (вул.Берегова, буд.153, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 41945510) про визнання протиправною та скасування постанови.

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя К.С. Кучма