Ухвала

від 22.11.2024 по справі 260/4151/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4151/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача та його представник не з`явилися,

представника відповідача Білашової К.В. та Рєзнікової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справ, витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 27 листопада 2024 року.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Радь Івана (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13.06.2024 року №185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13.06.2024 року №186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 »;

3) поновити ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України;

4) стягнути із Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.06.2024 року по день ухвалення рішення суду.

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.

6) звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.06.2024 по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць (а.с.1-7).

27 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.69, 70).

12 липня 2024 року представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенції (а.с.72, 73). Також представником відповідача заявлено письмове клопотання про розгляд даної справи у закритих судових засіданнях (а.с.80, 81).

16 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Разом з відзивом на позов представником позивача скеровано до суду матеріали службового розслідування.

22 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено провести підготовче судове засідання, призначене на 26 липня 2024 року о 10:00 годині та всі подальші засідання за участю представника Бюро економічної безпеки України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.86, 87).

31 липня 2024 року представником відповідача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме від Державної податкової служби України відомості про джерела та суми отриманих позивачем доходів в період з 14 червня 2024 року по дату постановлення ухвали про витребування доказів (а.с.94, 95).

16 жовтня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження в даній справі, клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у закритих судових засіданнях на стадії дослідження доказів задоволено, задоволено клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, витребувано від відповідача довідку про середній заробіток позивача, витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області довідку про доходи ОСОБА_1 з 14 червня 2024 року по 16 жовтня 2024 року, а також призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.121-127).

04 листопада 2024 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Бюро економічної безпеки України наступну інформацію та підтверджуючі документи:

- відомості про кримінальні провадження досудове розслідування у яких здійснювалось особисто або за участю ОСОБА_1 з моменту його прийняття на роботу в Бюро економічної безпеки України по день звільнення, а саме: стан таких кримінальних проваджень, підстави завершення/закриття, прийняті ОСОБА_1 процесуальні рішення та вчинені дії, строк досудового розслідування;

- копії всіх без виключення наказів та/або інших процесуальних рішень про відрядження ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження з моменту його прийняття на роботу в Бюро економічної безпеки України по день звільнення.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для початку щодо позивача дисциплінарного провадження та наступного винесення оскаржуваних наказів від 13.06.2024 року №185-к/ДСЖ-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 13.06.2024 року №186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 », слугувало складання керівником департаменту доповідної записки від 20.05.2024 року №9.4/4.2.2/3789-24, згідно якої в.о. директора БЕБ повідомлено про неналежне виконання службових обов`язків старшим детективом ОСОБА_1 у період з 23.11.2021 по 20.05.2024 рік, що виразилося у неналежному розслідуванні кримінальних проваджень №42022000000001772 від 19.12.2022 року, №72023000220000008 від 15.02.2023 року, №72023000210000004 від 02.02.2023 року, №72023000210000002 від 30.01.2023 року №72023000210000003 від 30.01.2023 року та №72023000210000082 від 24.11.2023 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувалось, що висновок службового розслідування від 04.06.2024 року №22/ДСК-24, як в частині кримінального провадження за №72023000210000082, так і в частині кримінальних проваджень №42022000000001772 від 19.12.2022 року, №72023000220000008 від 15.02.2023 року, №72023000210000004 від 02.02.2023 року. №72023000210000002 від 30.01.2023 року №72023000210000003 від 30.01.2023 року не містить будь-якого конкретного викладу обставин або інформації яка дає підстави для беззаперечного висновку про неефективність досудового розслідування позивача із урахуванням викладення того чи іншого конкретного епізоду.

В той же час, після ознайомлення представника позивача із матеріалами дисциплінарного провадження, яке мало місце 28.10.2024 року в межах справи №260/4151/24 з`ясувалось, що зі сторони Бюро економічної безпеки України взагалі не було враховано інших кримінальних проваджень досудове розслідування у яких здійснювалось особисто або за участю ОСОБА_1 ..

Більше того, посадовими особами відповідача навіть не згадується про здійснені за наказами керівника територіального управління БЕБ та/або прокурора відрядження ОСОБА_1 , як за період досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, так і у період дисциплінарного провадження.

Відомості про результати роботи позивача в межах інших кримінальних проваджень, а також проведені ним відрядження є визначальними для даної справи, оскільки не тільки зможуть підтвердити загальний результат роботи ОСОБА_1 за період його діяльності як детектива в БЕБ, співмірність та/або законність застосованого заходу дисциплінарного стягнення, але і навантаженість позивача в ході виконання наданих йому доручень у зв`язку із чим представник позивача вважає, що дана інформація та підтверджуючі письмові докази повинні бути витребувані.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останні перебувають на лікарняному.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів та проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У поданому до суду клопотанні від 22 листопада 2024 року, повідомлено суд, що представник позивача - адвокат Радь Іван Іванович, немає змоги взяти участь у судовому засіданні по справі №260/4151/24 призначеному на 22.11.2024 року о 10:00 год., за станом здоров`я та починаючи з 19.11.2024 року перебуває на лікарняному. Ба більше, сам позивач також наразі має аналогічні обставини та перебуває на лікуванні, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність: Т836-В74С- ЕН42-СМ9А.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, частиною першою статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною другою статті 205 КАС України встановлений перелік підстав для відкладання розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, а саме:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною третьою статті 205 КАС України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частина четверта статті 205 КАС України передбачає, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Суд констатує, що з долучених до клопотання доказів, а саме: роздруківки переліку листків непрацездатності та медичного висновку, не є можливим встановити чи дійсно позивач та його представник перебувають на лікарняному, відтак у задоволення такого клопотання суд вирішив відмовити, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують поважність неявки таких у судове засідання.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини другої статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга статті 94 КАС України).

Відповідно до вимог частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи, як зазначалося вище, міститься клопотання представника позивача про необхідність витребування доказів.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування від Бюро економічної безпеки України доказів, а саме: інформацію та підтверджуючі документи щодо відомостей про кримінальні провадження досудове розслідування у яких здійснювалось особисто або за участю ОСОБА_1 з моменту його прийняття на роботу в Бюро економічної безпеки України по день звільнення, а саме: стан таких кримінальних проваджень, підстави завершення/закриття, прийняті ОСОБА_1 процесуальні рішення та вчинені дії, строк досудового розслідування, оскільки аналіз таких не був предметом розгляду в межах дисциплінарного провадження відносно позивача та є передчасним.

Однак, на думку суду, клопотання представника позивача відносно витребування доказів, а саме: копії всіх без виключення наказів та/або інших процесуальних рішень про відрядження ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінального провадження з моменту його прийняття на роботу в Бюро економічної безпеки України по день звільнення, необхідно задовольнити та витребувати такі, оскільки представник наполягає, що дані докази є беззаперечним фактом підтвердження навантаження на позивача та винесення оскаржуваного наказу, яким звільнено останнього у зв`язку із неналежним виконанням службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення права на судовий захист, суд вважає за необхідне витребувати від Бюро економічної безпеки України належним чином завірені копії наказів та/або інших процесуальних рішень про відрядження ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінальних проваджень з моменту його прийняття на роботу по день звільнення.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, у судовому засіданні оголошується перерва до 06 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 44, 80, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

3. Витребувати від Бюро економічної безпеки України належним чином завірені копії наказів та/або інших процесуальних рішень про відрядження ОСОБА_1 в межах досудового розслідування кримінальних проваджень з моменту його прийняття на роботу по день звільнення.

Витребувані докази надати суду терміном до 05 грудня 2024 року.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14:00 год. 06 грудня 2024 року (засідання відбудеться за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець