Ухвала

від 27.11.2024 по справі 741/1089/24

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 741/1089/24

Провадження № 2/741/400/24

У Х В А Л А

м. Носівка 27 листопада 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні, шляхом повернення їх із чужого незаконного володіння,

встановив:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні, шляхом повернення їх із чужого незаконного володіння.

27 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме заборонити обробляти земельні ділянки, що належать позивачу ОСОБА_1 та використовувати їх для вирощування сільськогосподарської продукції:

- земельну ділянку площею 3,7946 гектарів з кадастровим номером 7423810000:02:003:0417, яка знаходиться на території Носівської міської ради Ніжинського району;

- земельну ділянку площею 0,2404 гектарів з кадастровим номером 7423810000:02:003:1442, яка знаходиться на території Носівської міської ради Ніжинського району.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує фактичне порушення інтересів позивача, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів, не повинен завдати збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні, шляхом повернення їх із чужого незаконного володіння задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії, а саме заборонити обробляти земельні ділянки, що належать позивачу ОСОБА_1 та використовувати їх для вирощування сільськогосподарської продукції:

- земельну ділянку площею 3,7946 гектарів з кадастровим номером 7423810000:02:003:0417, яка знаходиться на території Носівської міської ради Ніжинського району;

- земельну ділянку площею 0,2404 гектарів з кадастровим номером 7423810000:02:003:1442, яка знаходиться на території Носівської міської ради Ніжинського району.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання, а позивачу для відома.

Зобов`язати Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв