Постанова

від 27.11.2024 по справі 676/8939/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8939/23

Провадження № 22-ц/4820/2160/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: прокурора ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Устянської сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області N? 2 від 22.10.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер 6822489100:01:001:0046;

2)скасувати уДержавному реєстріречових правна нерухомемайно таРеєстрі праввласності нанерухоме майно,Державному реєстріІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб?єктів нерухомогомайна державнуреєстрацію праваприватної власності ОСОБА_4 наземельну ділянку,кадастровий номер6822489100:01:001:0046,площею 0,12га,що розташованав межахнаселеного пунктусела УстяКам?янець-Подільськогорайону Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку;

3) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 66822489100:01:001:0046, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки, кадастровий номер 66822489100:01:001:0046, речових прав та їх обтяжень;

4) зобов?язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку, кадастровий номером 66822489100:01:001:0046, площею 0,12 га, що розташована в межах населеного пункту села Устя Кам?янець-Подільського району Хмельницької області в комунальну власність Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

12.03.2024 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Штогриним С.В. подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для достовірного встановлення факту належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду, накладання спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу річки Смотрич, встановлення технічної можливість розділити спірну земельну ділянку на дві земельних ділянки з відокремленням частини земельної ділянки, яка накладається на прибережну захисну смугу та встановлення варіантів поділу спірної земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013. Хмельницька обл.. місто Хмельницький, вулиця Володимирська, 109).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи належить земельна ділянка, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровими номерами: 6822489100:01:001:0046, частково або повністю до земель водного фонду України?

2.Чи є накладання земельної ділянки, що розташована в межах населеного пункту с.Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0046 на прибережну захисну смугу річки Смотрич? Якщо є накладання, то в якій частині: розмір, площа, конфігурація?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0046, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

4.Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована в межах населеного пункту с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з кадастровим номером 6822489100:01:001:0046 для відокремлення частини, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Смотрич?

Направлено експерту для дослідження матеріали справи № 676/8939/23 та копію ухвали.

ОСОБА_4 зобов`язано надати доступ експерту на територію земельної ділянки кадастровий номер: 6822489100:01:001:0046.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційнійскарзі керівникКам`янець-Подільськоїокружної прокуратурине погоджуєтьсяз ухвалоюсуду першоїінстанції,просить їїскасувати танаправити справудо судупершої інстанціїдля продовженнярозгляду.При цьому,посилається нате,що вказанаухвала постановленаз порушеннямнорм процесуальногота матеріальногоправа.

Вказує, що прокурором до матеріалів позову долучено як докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка знаходиться саме в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, а не річки Смотрич:

-матеріали Робочогопроекту водоохоронноїзони лівогоберега водосховищаДністровської ГЕСна територіїколгоспу «Україна»Кам?янець-Подільськогорайону Хмельницькоїобласті ізкартографічними матеріалами,на якихграфічно відображеномежі Дністровськоговодосховища,до якоговходить частинарічки Смотрич,що впадаєв річкуДністер поблизусела УстяКам?янець-Подільського району Хмельницької області та червоною лінією визначено прибережної захисної смуги водосховища;

-листи Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет від 13.07.2021 № 804/06/2021 та від 14.11.2023 № 1301/06/2023, згідно яких за результатами співставлення місця розташування земельної ділянки з використанням інтернет-ресурсу - Публічної кадастрової карти України з картографічними матеріалами Робочого проекту водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території Хмельницької області встановлено, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером 6822489100:01:001:0046 повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги саме Дністровського водосховища;

-- лист Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 08.06.2021 № 1050, згідно якого встановлено, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером 6822489100:01:001:0046 знаходиться на лівому березі нижньої течії річки Смотрич (басейн річки Дністер) саме в межах підпору Дністровського водосховища, оскільки нижня течія річки Смотрич є частиною Дністровського водосховища;

-збірний кадастровий план земельної ділянки, виготовленого за результатами проведених топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_6 (лист № 101123 від 13.11.2023 з додатками), яким встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:01:001:0046 повністю перебуває в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, а саме на відстані 20,97 від урізу річки Смотрич, яка є частиною Дністровського водосховища. Кут крутизни схилу складає 9,3 .

Вважає, що надані прокурором докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що не містять суперечностей, а тому для їх оцінки не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

У відзивіна апеляційнускаргу ОСОБА_4 через свогопредставника ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала містить ряд додаткових запитань, відповіді на які не

містяться в матеріалах справи, проте є важливими для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави позову є незаконність рішення Устянської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 і необхідність повернення цієї ділянки у власність територіальної громади. У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку, доведення знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, та наявність підстав для повернення земельної ділянки в комунальну власність.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону та призначив земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, які не мають значення для предмета доказування, фактично вийшов за межі доказування, хоча такі вимоги прокурором не заявлялися.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, у задоволенні клопотання слід відмовити, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай