Постанова

від 28.11.2024 по справі 360/1059/24

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року справа №360/1059/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції Свергун І.О.), складену в повному обсязі 03 жовтня 2024 року в м. Дніпро, у справі № 360/1059/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку згідно із ст. 117 КЗпП України за час затримки розрахунку при звільненні доплати грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №360/237/24;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях нарахувати та виплатити ОСОБА_1 згідно із ст. 117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні доплати грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі № 360/237/24

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, якою запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії відповідачу; документального підтвердження, коли саме на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 360/237/24 відповідачем виплачено позивачу спірне грошове забезпечення в сумі 50508,13 грн; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Від представника позивача 30 вересня 2024 року до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що на виконання ухвали суду позивачем надано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Суд повернув позовну заяву, вказавши, що позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність в позивача та відповідача електронного кабінету, що не було підставою для залишення позову без руху.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встанови наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, ухвалою від 20 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про залишення позову без руху, суд запропонував позивачу надати: позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії відповідачу; документального підтвердження, коли саме на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 360/237/24 відповідачем виплачене позивачу спірне грошове забезпечення в сумі 50508,13 грн; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги уточненої позовної заяви є неконкретизованими в частині періодів, за які представник позивача просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та уточненій позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність в позивача та відповідача електронного кабінету.

Стосовно недоліків позовної заяви колегія суддів зазначає, що з позовної заяви можливо достеменно встановити суть адміністративного позову; позовні вимоги, чи уточнення позовних вимог відповідно до ст.180 КАС України може проводитись судом у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті вимог мав можливість встановити всі обставини по справі, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, діяв передчасно.

При цьому, ухвалою про залишення позову без руху не пропонувалось позивачу вказати електронний кабінет, тобто наявність чи його відсутність не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Відтак, суд апеляційної інстанції вказує на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права при поверненні позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/1059/24 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/1059/24 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць