Рішення

від 18.11.2024 по справі 607/21489/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2024 Справа №607/21489/24 Провадження №2/607/4181/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі за текстом Тернопільський ВДВС), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі за текстом ГУ ПФУ в Тернопільській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21.05.2015 між позивачем та ОСОБА_3 укладений шлюб. У даному шлюбі народилась дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер та після його смерті єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 , позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки, не має можливості, оскільки таке майно є обтяженим, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.09.2024 (запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6398358, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, видана 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П.).

Так, згідно з відповіддю Тернопільського ВДВС № 101250 від 10.06.2024 на виконанні у відділі виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_3 , не перебувають.

Однак, як вбачається з відповіді Тернопільського ВДВС від 25.07.2024, на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 40179362, де боржником виступав ОСОБА_3 23.12.2014 у даному виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для вилучення обтяження № 6398358, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362 від 25.10.2013.

При цьому, як вбачається з відомостей ГУ ПФУ в Тернопільській області, станом на 01.08.2024 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 списана у зв`язку із смертю.

Позивач зазначила, що зазначені відомості були направлені ГУ ПФУ в Тернопільській області до органу державної виконавчої служби. Однак накладений арешт знятий не був, у зв`язку із чим позивач позбавлена можливості реалізувати право неповнолітньої дочки на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

За таких підстав позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, виданою 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик І.П.

08.10.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 17.10.2024 позивач усунула недоліки позовної заяви.

21.10.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 18.11.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

24.10.2024 уповноважений представник відповідача Тернопільського ВДВС через систему «Електронний Суд» подав відзив, у якому у задоволенні позовних вимог до Тернопільського ВДВС просив відмовити. Відзив мотивований тим, що відповідач цілком правомірно відмовив позивачу у знятті арешту з майна. Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, представник відповідача зауважив, що у даній цивільній справі Тернопільський ВДВС повинен виступати в якості третьої особи, а не відповідача.

У судове засідання 18.11.2024 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дяків О.Я., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю.

У судове засідання 18.11.2024 представник відповідача Тернопільського ВДВС, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

У судове засідання 18.11.2024 представник відповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області Кузишин А.-М.В., належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі та просила здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами у справі. Позицію щодо визнання чи невизнання позову не висловила.

У судове засідання 18.11.2024 уповноважений представник Першої тернопільської державної нотаріальної контори, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо позовних вимог до Тернопільського ВДВС суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розгляду з додержанням правил юрисдикційності (цивільної чи господарської). При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких підстав з урахуванням висновків Верховного Суду суд вважає, що Тернопільський ВДВС є неналежним відповідачем у даній справі, а відтак позов у частині пред`явлених вимог до Тернопільського ВДВС задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог до ГУ ПФУ в Тернопільськійобласті суд зазначає таке.

Так, суд установив, що 21.05.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_5 . Такі обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

У даному шлюбі народилась дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 11).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 396929323 від 27.09.2024 ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є власником земельної ділянки, кадастровий номер: 6125286700:01:001:1943, загальною площею 0,06 га, що розташована на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с. 14).

Відповідно до відомостей Першої тернопільської державної нотаріальної контори, які містяться у спадковій справі № 167/2016 до майна померлого ОСОБА_3 , єдиним спадкоємцем за законом на все майно померлого є його дочка ОСОБА_2 (а.с. 24).

Так, з відповіді начальника Тернопільського ВДВС № 101250 від 10.06.2024 вбачається, що згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.06.2024 на виконанні у відділі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не перебувають (а.с. 16).

Також з відповіді начальника Тернопільського ВДВС № 154650 від 25.09.2024 (а.с. 18) вбачається, що унаслідок перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 40179362, де боржником виступав ОСОБА_3 .

23.12.2014 державним виконавцем у даному виконавчому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Також зазначено про відсутність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для вилучення обтяження № 6398358, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362 від 25.10.2013.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 396929323 від 27.09.2024 вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, виданою 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П., накладений арешт все нерухоме майно ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 6398358.

При цьому згідно з відомостями ГУ ПФУ в Тернопільській області станом на 01.08.2024 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 списана у зв`язку із смертю (а.с. 17).

Відтак суд встановив, що станом на даний час будь-які правові процедури про стягнення зі спадкодавця ОСОБА_3 на користь ГУ ПФУ в Тернопільській області заборгованості не здійснюються, а відтак підстави для подальшого обтяження належного ОСОБА_3 майна відсутні. Так само не надані суду докази наявності правових процедур про стягнення з ОСОБА_3 будь-яких заборгованостей на користь інших осіб.

При цьому застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту належного ОСОБА_3 нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, виданою 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик В.П.

За таких підстав, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 76-81, 89, 247 ч. 2, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша тернопільська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40179362, виданою 25.10.2013 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кавійчик Вітою Петрівною, реєстраційний номер обтяження: 6398358; зареєстрований: 21.07.2014 держаним реєстратором: Іваніловою Оленою Олегівною; підстава обтяження: постанова № 40179362, 25.10.2013, Кавійчик В.П., Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: все нерухоме майно; особа майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Дяків Оксана Ярославівна, місцезнаходження: вул. М.Гоголя, буд. 5, м. Тернопіль.

Відповідач: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; місцезнаходження: вул. Василя Костянтина Острозького, буд. 14, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45000236.

Відповідач:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вТернопільській області,місцезнаходження:Майдан Волі,буд.3,м.Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14035769.

Третя особа: Перша тернопільська державна нотаріальна контора; місцезнаходження: вул. М.Коперника, буд. 1, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02900587.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 25.11.2024.