Постанова

від 25.11.2024 по справі 916/2924/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2924/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Албул В.С.

ОСОБА_1 - Сабліна Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024

по справі №916/2924/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 17 вересня 2024.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №147/1 від 23.06.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №8000567 від 01.07.2020 Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та розрахунком до нього.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про призначення судової електротехнічної експертизи, в якій позивач просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи обладнаний лічильник електричної енергії NIK 2303AP6T.1802.MC.11 вбудованим датчиком впливу електромагнітних полів?; - Чи є датчик впливу електромагнітного поля складовою конструктивною частиною приладу обліку (типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11) для фіксації дії впливу електричного полів на прилад обліку?; - Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи впливає та яким чином на зміну показів розрахункового засобу обліку типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітне поле понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи правильно розрахунковий засіб обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону?; - Які фактори та причини можуть спричинити повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11?

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, що з метою встановлення причин спрацювання лічильника типу NIK2303АР6Т.1802.МС.11, необхідно проведення судової електротехнічної експертизи, яка може встановити факти, що мають значення для винесення рішення у цій справі, в тому числі встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у спрацюванні лічильника, а також встановлення факту пошкодження приладу обліку, факту недостовірності обліку електричної енергії та його причини. Окрім того, позивач зазначає, що оплачувати експертизу повинне саме АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», у зв`язку з тим, що у межах ПРРЕЕ таку експертизу мав провести електропостачальник, чого ним вчинено до винесення рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності - не було.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати в Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11 та надати його у розпорядження експертів, що здійснюватимуть судову електротехнічну експертизу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2024, зокрема, клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі №916/2924/24 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставлено на вирішення експерта/-ів наступне питання:

- Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

Витребувано у Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» у строк до 27.09.2024 розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11.

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

В решті заяви позивача - відмовлено.

Провадження у справі №916/2924/24 на час проведення експертизи зупинено.

Обґрунтування судового рішення.

Господарський суд дійшов висновку, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд буде розглядати справу по суті, а тому господарський суд вважає, що заява позивача про призначення електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті експертизи покладані судом на відповідача - Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», оскільки в межах ПРРЕЕ експертизу мав провести і оплатити саме електропостачальник, натомість в матеріалах справи висновку такої експертизи немає.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 по справі №916/2924/24, у якій скаржник просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи №916/2924/24 вже наявні два обстеження лічильника, що містять відповідь на питання, яка причина появи напису на дисплеї лічильника «radio».

Скаржник зауважує, що вже на момент проведення першого обстеження заводом- виробником було виявлено, що на лічильник до проведення обстеження було здійснено вплив електромагнитним полем і це є зафіксованим фактом. Під час першого і другого обстеження заводом-виробником для виявлення причин появи напису на дисплеї лічильника «radio» також було здійснено декілька впливів електромагнітного поля. І як результат, відповідний напис на дисплеї лічильника знову з`являвся.

Але, проігнорувавши наявність в матеріалах справи висновків завода виробника, Господарський суд Одеської області вирішив призначити судову електротехнічну експертизу лічильника яка, по своїй суті, буде аналогічною попереднім обстеженням. Адже така експертиза буде проведена також шляхом здійснення експертом впливу на відповідний лічильник електромагнітним полем, що призведе до появи на дисплеї лічильника напису «radio».

Тобто вже втретє будуть проведені аналогічні технічні заходи щодо зазначеного лічильника, які вже були проведені заводом-виробником.

На думку скаржника, при наявності двох попередніх висновків заводу виробника, викладених у актах обстеження, відпадає потреба у проведені ідентичного обстеження втретє, адже результат такого обстеження буде відповідати попереднім двом.

Скаржник також зазначає про неправомірне та передчасне покладення на Відповідача обов`язок щодо сплати судових витрат на проведення призначеної електротехнічної експертизи.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2924/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2924/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 по справі №916/2924/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

07.10.2024 матеріали справи №916/2924/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 по справі №916/2924/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 по справі №916/2924/24 на 25.11.2024 о 14:30 год.

ОСОБА_1 (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засідання 25.11.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. а представник позивача заперечував на її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про призначення судової електротехнічної експертизи, в якій позивач просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи обладнаний лічильник електричної енергії NIK 2303AP6T.1802.MC.11 вбудованим датчиком впливу електромагнітних полів?; - Чи є датчик впливу електромагнітного поля складовою конструктивною частиною приладу обліку (типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11) для фіксації дії впливу електричного полів на прилад обліку?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи впливає та яким чином на зміну показів розрахункового засобу обліку типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітне поле понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи правильно розрахунковий засіб обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону?; - Які фактори та причини можуть спричинити повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11?

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, що з метою встановлення причин спрацювання лічильника типу NIK2303АР6Т.1802.МС.11, необхідно проведення судової електротехнічної експертизи, яка може встановити факти, що мають значення для винесення рішення у цій справі, в тому числі встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у спрацюванні лічильника, а також встановлення факту пошкодження приладу обліку, факту недостовірності обліку електричної енергії та його причини. Окрім того, позивач зазначає, що оплачувати експертизу повинне саме АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», у зв`язку з тим, що у межах ПРРЕЕ таку експертизу мав провести електропостачальник, чого ним вчинено до винесення рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності - не було.

Також разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати в Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ 33401202, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11 та надати його у розпорядження експертів, що здійснюватимуть судову електротехнічну експертизу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2024, зокрема, клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі №916/2924/24 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поставлено на вирішення експерта/-ів наступне питання:

- Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

Витребувано у Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» у строк до 27.09.2024 розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11.

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо необхідності призначення у справі судової електротехнічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №147/1 від 23.06.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №8000567 від 01.07.2020 Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та розрахунком до нього.

За визначенням у частині першій статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою цієї статті встановлено, що ці дані встановлюються, зокрема і висновками експертів.

Приписами частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.04.2018 у справі №922/2363/17, який вказав, що виходячи з повноважень, наданих суду щодо оцінки доказів та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд приходить до висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено також, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, електротехнічна експертиза. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

За приписами частин четвертої, п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Приймаючи до уваги, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд буде розглядати справу по суті, у зв`язку з чим заява позивача про призначення електротехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Водночас, судом першої інстанції вірно зауважено, що викладений перелік питань у заяві позивача є досить обширним, а тому господарський суд обґрунтовано обмежив заявлене коло питань та поставив на вирішення експерта/-ів наступне питання: Чи є факт виникнення повідомлення «ERROR RADIO» на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Дослідивши перелік питань суду першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, колегія суддів констатує, що вони не містять правового характеру і дійсно потребують спеціальних знань.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи №916/2924/24 вже наявні два обстеження лічильника, що містять відповідь на питання, яка причина появи напису на дисплеї лічильника «radio».

В Актах обстеження лічильника від 17.02.2021 та 07.03.2023 ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» повідомлено, що підприємство-виробник не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг і для отримання експертних висновків пропонує звертатись до відповідних експертних організацій.

Колегія суддів враховує також, що відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (із змінами і чинною на час встановлення порушення) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Колегія суддів погоджується також з позицією суду першої інстанції, що витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Оскільки, правовий аналіз положень абзаців другого та третього пункту 8.4.4. ПРЕЕ, дозволяє дійти висновку, що саме на оператора системи покладено обов'язок перед застосуванням для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії положень цієї глави ПРЕЕ незалежно від того чи є він власником засобів вимірювальної техніки, направити такий засіб для експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка (яке) має право на її проведення відповідно до законодавства, з метою встановлення факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту зовнішнього втручання у роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів).

Натомість в матеріалах справи висновку такої експертизи немає, у зв`язку з цим витрати по сплаті експертизи у даній справі обґрунтовано покладено судом на відповідача.

При цьому, в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 у справі № 916/2924/24.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 по справі № 916/2924/24 без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 у справі № 916/2924/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.11.2024.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяК.В. Богатир