Ухвала

від 26.11.2024 по справі 761/11138/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/11138/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/5470/2024 Доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №12022100100001219 обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді кур?єра в ТОВ «Болт Кур?єр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено рахувати з 07.09.2022 року.

Задоволено цивільний позов заявлений ТОВ «ЦЕТЕХНО» (код ЄДРПОУ 43058939), в особі ОСОБА_9 , до обвинуваченого ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ЦЕТЕХНО» (код ЄДРПОУ 43058939), матеріальну шкоду в розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи протиправний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Так, ОСОБА_7 , 21.05.2022, о 18 год. 23 хв., увійшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2, попрямував до торговельних полиць з аксесуарами до мобільних телефонів та комп?ютерної техніки, з метою здійснити таємне, повторне викрадення чужого майна із даного магазину.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 21.05.2022, о 18 год. 23 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив своїх дій переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, користуючись тим, що в даній частині залу та біля полиць відсутній керуючий персонал та інші працівники магазину, підійшов до полиць з товарами, та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення зняв звідти коробку з навушниками марки «Huawei FreeBuds 4i White», з серійним номером НОМЕР_1 , у кількості 1 штука, вартістю 1759 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, які належать ТОВ «ЦЕТЕХНО», код ЄДРПОУ 43058939, які відразу скинув на підлогу поряд. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 дочекавшись, що ніхто з працівників магазину та відвідувачів не відреагував на його дії, підняв вищевказані вказані навушники та сховавши їх собі за пояс шортів в які був одягнений відразу, попрямував на вихід з магазину, пройшовши лінію кас, умисно не розрахувавшись за навушниками марки «Huawei FreeBuds 4i White», які були сховані у нього за поясом шортів та покинув приміщення магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ЦЕТЕХНО» на загальну суму 1759 гривень 20 копійок.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Кримінальне провадження №12022100100001219 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав законної сили 09.08.2024 року, тобто до набрання оскаржуваним вироком законної сили, ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, фактично декриміналізовано крадіжки на суму, меншу за 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення діяння.

Судом встановлено, що 21.05.2022 року обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1759 грн. 20 коп. При цьому, 2 неоподаткованих мінімумів доходів для розрахунку майнової шкоди станом на дату вчинення становили 2481 грн. Отже, вчинене обвинуваченим діяння на момент апеляційного оскарження підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 21.05.2022 року.

Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, становить 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «ЦЕТЕХНО» в розмірі 1759,20 грн.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке викрав ОСОБА_7 становила 1759,20 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузаступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов заявлений ТОВ «ЦЕТЕХНО» (код ЄДРПОУ 43058939), в особі ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Речові докази: коробку з навушниками марки HUAWEI, моделі Freebuds 4і, з серійним номером НОМЕР_1 , яку вилучено та поміщено до спеціального пакету KIV 4107854 повернути представнику потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.

Інші речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя