Постанова

від 12.11.2024 по справі 910/13711/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/13711/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.11.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.04.2024 (повний текст складено 18.04.2024)

у справі №910/13711/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон»

до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP)

про стягнення 1 136 000, 00 євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 провадження у справі №910/13711/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» («GMC Alliance LLP»), про стягнення 1 136 000, 00 євро - закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» було вимушено відступити від арбітражного застереження, яке викладене у договорі, через наявну в ньому істотну помилку, яка в свою чергу не дозволяє сторонам належним чином виконати арбітражне застереження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13711/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/13711/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13711/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/13711/23 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

24.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2024 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/13711/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/13711/23 та призначено до розгляду на 29.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 розгляд справи №910/13711/23 відкладено на 12.11.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) про стягнення 1 136 000, 00 євро суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 позовну заяву ТзОВ «Енерджі Юніон» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2024 та зупинено провадження у справі №910/13711/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу у справі чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 провадження у справі №910/13711/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» до Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» («GMC Alliance LLP»), про стягнення 1 136 000, 00 євро - закрито.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарські суди розглядають справи у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 Господарського процесуального кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Таким чином, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

Як вказувалось вище, на розгляд до Господарського суду міста Києва подано позов про стягнення з Компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») суми попередньої оплати у розмірі 1 136 000, 00 євро за непоставлений товар згідно договору купівлі-продажу №ERS/EU-D1/22 від 01.12.2022.

При цьому, відповідач у справі - Компанія «Екліпс Рісорсез ГмбХ» є нерезидентом України, місцезнаходженням якої є Швейцарська Конфедерація.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 ГПК України).

В силу статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами (ст.4№ Закону України «Про міжнародне приватне право»).

За приписами ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, пунктом 6.1 договору купівлі-продажу №ERS/EU-D1/22 від 01.12.2022 визначено, що у разі виникнення спору, пов`язаного з виконанням договору, у тому числі будь-які питання щодо його існування, чинності або припинення, спір передається на розгляд та остаточно вирішується Цюріхським арбітражним судом за швейцарським правом.

Згідно статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

При цьому, скаржник в своїй апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що будь-яка арбітражна/судова інституція, яка б відповідала арбітражному застереженню та мала б назву «Цюріхський арбітражний суд» (англійською мовою, згідно англійської редакції договору - Zurich Court of Arbitration) відсутня, що у свою чергу фактично позбавляє можливості належним чином виконати арбітражне застереження.

З огляду на викладене, з арбітражного застереження у договорі випливає посилання на неіснуючу арбітражну інституцію. Зокрема, арбітражним застереженням не визначено ані місця проведення арбітражу, ані арбітражний регламент, який вирішує процедурні (процесуальні) питання, за якими мав би здійснюватися арбітражний розгляд спору.

Виходячи із наведеного та приймаючи до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, у подібних правовідносинах, істотна помилка, наявна в арбітражному застереженні, не дозволяє сторонам належним чином виконати арбітражне застереження.

Разом з тим, згідно з статтею 7, 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, відповідно до статті 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частини другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору.

За приписами пунтку 2 статті76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом , якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Відповідно до частини 10 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна.

При зверненні до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача-нерезидента, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» у позовній заяві стверджувало, що Компанія «Екліпс РІсорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») має в Україні майно, яке належить їй на праві власності та яке територіально знаходиться у місті Києві.

На підтвердження чого позивачем надано довідку №344351510 від 28.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Компанія «Екліпс РІсорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») значиться власником нерухомого майна: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташованого за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, Україна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86180580000).

Судом першої інстанції було перевірено наявність та достатність підстав для розгляду справи та на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України відкрито провадження у справі.

Разом із тим, під час підготовчого провадження судом першої інстанції було встановлено таке.

Нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, Україна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86180580000) було предметом іпотеки за договором іпотеки №KL-21/2006-1 від 14.04.2006, укладеним між Акціонерним товариством «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), посвідченим державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. за реєстраційним №21-1579.

У подальшому, було укладено ряд договорів про відступлення прав вимоги іпотекодержателя за зазначеним договором іпотеки, зокрема, 16.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГмбХ» («Eclipse Resources GmbH») (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №1106.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, перереєстрацію права власності на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташоване за адресою: вулиця Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86180580000 на іпотекодержателя - Компанію «Екліпс Рісорсез ГмбХ» було здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №62705586 від 30.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62705586 від 30.12.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, підстава внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності компанії «Екліпс Рісорсез ГмбХ» на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 2101.2 (кв.м.) за адресою: м. Київ, вулиця Московська (Печерський р-н), будинок 43/11 - була скасована.

Виконання вказаного наказу в частині скасування рішення - покладено на Офіс протидії рейдерству.

Офіс протидії рейдерству листом № 7624/СК-22-22/33.1.1 від 21.01.2022 повідомив, що положеннями ч. 12 ст. 18 Закону «Про реєстрацію» передбачено, що у разі, якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Проте, у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі прав численних записів про обтяження (арешт нерухомого майна) та заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, а також із підстав наявності в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру, зокрема, заяви про реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна), Наказ Міністерства юстиції України №169/5 від 20.01.2022 про скасування незаконного реєстраційного запису щодо набуття ТзОВ «Екліпс Ресорсез ГмбХ» вищезгаданого майна не міг бути виконаний за наявності реєстраційних записів про обтяження майна.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про те, що власником нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2 101,2 кв.м, розташованого за адресою: вул. Московська, будинок 43/11, Печерський район, місто Київ, України (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86180580000) є ТзОВ «Екліпс Ресорсез ГмбХ», фактично є формальним, оскільки така правова підстава для внесення цього запису скасована наказом №169/5 від 20.01.2022 Міністерства юстиції України, а відтак відсутня можливість внесення відповідних змін до реєстру у зв`язку із наявністю ряду судових заборон про вчинення таких реєстраційних дій.

З огляду на встановлені обставини судом закрито провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляу на таке.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

За приписами частини 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на викладене, позивач добросовісно покладався на гарантії держави щодо достовірності відомостей внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, при зверненні до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» розраховувало на правдивість внесених даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте бездіяльність державних органів, щодо внесення відомостей до реєстру, призвела до негативних наслідків для скаржника.

За наведених обставин, вбачається що позивач з дотриманням норм процесуального законодавства звернувся до господарського суду з даним позовом, а також враховуючи, що з арбітражного застереження у договорі випливає посилання на неіснуючу арбітражну інституцію, що у свою чергу унеможливлює виконання арбітражного застереження, а відтак підстави для закриття провадження відсутні.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею справи №910/13711/23 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Юніон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/13711/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/13711/23 скасувати.

Матеріали справи №910/13711/23 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 28.11.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська