Постанова

від 27.11.2024 по справі 296/10422/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Справа № 296/10422/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Опанасюк С.П.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: Фукс А.В.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова взаємодопомога" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року у справі №296/10422/18 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ"

до: 1. Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти Андрія Владиславовича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (згідно із заявою представника позивача про зміну предмета позову від 03 березня 2023 року)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №296/10422/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" до державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти Андрія Владиславовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтайм Капітал" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Взаємодопомога", за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна (згідно із заявою представника позивача про зміну предмета позову від 03 березня 2023 року).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року у справі №296/10422/18 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 15 серпня 2024 року.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви відсутні безумовні підстави для визнання наказу №296/10422/18, виданого Господарським судом Житомирської області 01 квітня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, в розумінні відповідних положень законодавства. Суд встановив, що докази фактичної передачі ТОВ "Фінансова Взаємодопомога" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, на користь ТОВ "Фірма Поліські Зорі" відсутні.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ "Фінансова Взаємодопомога" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року у справі №296/10422/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Фінансова Взаємодопомога" зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінку аргументу та підставі, яку також вказав заявник про те, що станом на сьогоднішній день майно належить іншій юридичній особі, і виконання вказаного наказу є апріорі неможливим, оскільки ТОВ "Фінансова Взаємодопомога" не може виконати передачу майна, яким з 03 квітня 2024 року не користується і не володіє, ні як користувач, ні як власник і з 06 серпня 2024 року належить іншому власнику іпотекодержателю.

Апелянт стверджує, що ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" добровільно виконало рішення Господарського суду Житомирської області в частині витребування майна на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ", код ЄДРПОУ 13558502 03 квітня 2024 року. Вказане підтверджуєтся тим, що починаючи з 03 квітня 2024 року:

- ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" зареєструвало право власності на підставі Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72401568 від 03 квітня 2024 року в 14:23:05 право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ", код ЄДРПОУ 13558502;

- ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" жодного разу не зверталась до ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" з будь-якими листами чи зверненнями про виконання рішення;

- ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" не звернулась до органів державної виконавчої служби до 08 серпня 2024 року про примусове виконання рішення. Не зверталось до правоохоронних органів про наявність перешкод в користуванні майном;

- ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" приступило по володіння та використання майна на підтвердження чого уклало Договір оренди від 08 квітня 2024 року між позивачем та ФОП Безпалько Ніною Антонівною (код НОМЕР_1 ) з правом суборенди (копія додається);

- ФОП Безпалько Ніна Антонівна (код НОМЕР_1 ) уклала ряд Договорів суборенди на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями Договорів суборенди - (копія додається);

- ФОП Безпалько Ніна Антонівна (код НОМЕР_1 ), як орендар приміщень у ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" здійснювала оплату всіх комунальних послуг, послуг з водопостачання за компенсації за електроенергію тощо докази додаються;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області №296/10422/18 від 12 липня 2024 року про зняття заходів забезпечення позову (набрала законної сили 12 липня 2024 року) встановлено факт добровільного виконання рішення суду в частині витребування майна ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" в зв`язку з встановленням обставини щодо здачі в оренду спірного майна;

Скаржник звертає увагу суду, що на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року у справі №296/10422/18 - рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72401568 від 03 квітня 2024 року в 14:23:05 право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ", код ЄДРПОУ 13558502. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74451866 від 06 серпня 2024 року 13:50:22, Богуш Олександр Васильович, Високівська сільська рада, Житомирська обл. зареєстровано право власності на Нежитлові приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею 650,70 кв.м, за адресою: Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Івана Сльоти, 62 за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 40424878. Про вказану реєстрацію ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" стало відомо в той же день 06 серпня 2024 року, про що свідчить інформація з ухвали Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року про забезпечення позову до відкриття провадження у справі №906/841/24.

Листом №296/10422/18/7004/24 від 22 жовтня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

31 жовтня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2024 року у справі №296/10422/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова взаємодопомога" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року у справі №296/10422/18 та призначено дату судового засідання на 27 листопада 2024 року об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2. Запропоновано учасникам провадження у справі надати колегії суддів через канцелярію суду відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам.

13 листопада 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Фінансова взаємодопомога" адвоката Фукс Анни Василівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2024 року у справі №296/10422/18 задоволено заяву представника ТОВ "Фінансова взаємодопомога" адвоката Фукс Анни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №296/10422/18.

20 листопада 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" адвоката Опанасюка Сергія Павловича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2024 року у справі №296/10422/18 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" адвоката Опанасюка Сергія Павловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №296/10422/18.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні 27 листопада 2024 року представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У жовтні 2018 року ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти А.В., ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ", ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА", третя особа Ольшанська Л.І. про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року у справі №296/10422/18 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41883596 від 03 липня 2018 року, прийняте державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцютою А.В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта в РПВН: 2110235).

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта в РПВН: 2110235).

Присуджено до стягнення з ТОВ "ФК "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" 1762,00 грн судового збору та з ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" 12081,61 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року у справі №296/10422/18 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року у справі №296/10422/18.

01 квітня 2024 року на примусове виконання вказаного рішення судом видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 травня 2024 року у справі №296/10422/18 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року у справі №296/10422/18.

15 серпня 2024 року до Господарського суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 15 серпня 2024 року, згідно з якою останній просив суд:

- зупинити виконавче провадження ВП №75741655, відкрите на підставі наказу №296/10422/18 від 01 квітня 2024 року про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" майна - нежитлові приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,70 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, відкрите постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трохачовою Марією Василівною від 08 серпня 2024 року;

- витребувати виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області №296/10422/18 від 01 квітня 2024 року про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта в РПВН: 2110235) з Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- визнати виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області №296/10422/18 від 01 квітня 2024 року про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта в РПВН: 2110235), таким, що не підлягає виконанню.

Дану заяву мотивовано тим, що вищезгаданий виконавчий документ є таким, що не підлягає виконання у зв`язку з його фактичним добровільним виконанням 03 квітня 2024 року та у зв`язку з іншими причинами - переходом права власності з 06 серпня 2024 року до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТАЙМ КАПІТАЛ". ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" жодного разу не зверталось до ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" з будь-якими листами чи зверненнями про виконання рішення, до 08 серпня 2024 року не зверталось до органів державної виконавчої служби про примусове виконання рішення, не зверталось до правоохоронних органів про наявність перешкод в користуванні майном. ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" приступило до володіння та використання майна, на підтвердження чого уклало договір оренди від 08 квітня 2024 року з ФОП Безпалько Н.А. з правом суборенди, а остання уклала ряд договорів суборенди на приміщення за адресою: вул. Івана Сльоти, 62, м. Житомир. ФОП Безпалько Н.А. як орендар приміщень у ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" здійснювала оплату всіх комунальних послуг, послуг з водопостачання та за спожиту електроенергію тощо /т.12, а.с.137-141/.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, від 15 серпня 2024 року, Господарський суд Житомирської області прийшов до висновку, що на час розгляду заяви відсутні безумовні підстави для визнання наказу №296/10422/18, виданого Господарським судом Житомирської області 01 квітня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, в розумінні відповідних положень законодавства. Суд встановив, що докази фактичної передачі ТОВ "Фінансова Взаємодопомога" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, на користь ТОВ "Фірма Поліські Зорі" відсутні.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази.

За змістом частин 1, 3 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26 липня 2012 року та у справі "Глоба проти України" від 05 липня 2012 року вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, у справі "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ясюнієне проти Литви" від 06 березня 2003 року).

У рішенні ЄСПЛ від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частинами 1-2 статті 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30 березня 2021 року у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що в межах даної процедури перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №910/9026/13, від 11 липня 2019 року у справі №910/8665/17), а тому доводи апелянта, які стосуються зміни обставин справи після набрання рішенням законної сили (зміна власника спірного приміщення, неможливість виконання судового рішення відповідачем 3) не беруться до уваги та не входять до предмета доказування при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №914/3131/15, від 14 червня 2018 року у справі №914/4134/15, від 06 липня 2018 року у справі №918/882/15.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що 08 серпня 2024 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття ВП №75741655 з примусового виконання наказу №296/10422/18, виданого Господарським судом Житомирської області 01 квітня 2024 року, про витребування з незаконного володіння ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1589776618000, номер об`єкта в РПВН: 2110235) /т.12, а.с.159-160/.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, визначальним у розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є встановлення факту передачі спірного нерухомого майна стягувачу.

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акта, а за відсутності таких дій та недоведення відповідачем 3 факту передачі спірного нерухомого майна на користь позивача передчасними є твердження про необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судами встановлено, що докази фактичної передачі ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" в матеріалах справи відсутні.

За інформацією з АСВП про ВП №75741655, заходів примусового виконання з вилучення в боржника і передачі стягувачу спірного майна, зазначеного у виконавчому документі, не вчинялося /т.12, а.с.239/. Доказів протилежного судам не надано.

Факт укладення між ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" та ФОП Безпалько Н.А. 08 квітня 2024 року договору оренди частини нежитлового приміщення площею 460 кв.м., розташованого в будівлі на першому поверсі за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 62, без підписання акта приймання-передачі не свідчить про фактичну передачу такого майна, більше того, не підтверджує наявність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" добровільним виконанням шляхом передачі нежилого приміщення (магазин) (літ. А), загальною площею - 650,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ".

Надані заявником договори суборенди, платіжні доручення щодо оплати ФОП Безпалько Н.А. за спожиту електричну енергію та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за відповідними рахунками /т.12, а.с.166-169, 171-173, 176-179/ не спростовують наведених висновків; відповіді фізичних осіб-підприємців на адвокатські запити /т.12, а.с.174, 175/ не відповідають вимогам статті 88 ГПК України, не є належними й допустимими доказами, а відтак правомірно не прийняті місцевим судом до уваги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство не передбачає іншого примусового виконання рішення суду, ніж шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - є правом суду в силу приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт стверджує, що станом на сьогоднішній день майно належить іншій юридичній особі, і виконання вказаного наказу є апріорі неможливим. Крім того, на переконання скаржника, ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА" добровільно виконало рішення Господарського суду Житомирської області в частині витребування майна на користь ТОВ "ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ", оскільки 03 квітня 2024 року спірне нерухоме майно було зареєстроване за позивачем на підставі Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72401568 від 03 квітня 2024 року в 14:23:05.

Такі доводи апелянта є безпідставні, оскільки Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що саме рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 146).

Водночас, у пункті 6.35 постанови Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі №640/14353/19 зазначено, що здійснення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі судових рішень не є виконанням цих судових рішень. Подання заявником судових рішень, як і подання інших документів, передбачених законом, є юридичним фактом, з яким закон пов`язує юридичні наслідки, а саме виникнення обов`язку державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію, якої вимагає заявник (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №0840/3447/18 (пункт 49).

Книжкове володіння позивачем спірним нерухомим майном не свідчить про виконання судового рішення відповідачем у справі.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що неможливість виконання судового рішення (внаслідок зміни власника майна) тягне відповідні наслідки в процесі виконання судового рішення та у такій ситуації державний виконавець повинен діяти у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", проте це не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що на час розгляду заяви відсутні безумовні підстави для визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року у справі №296/10422/18 таким, що не підлягає виконанню, в розумінні вищевказаних положень законодавства.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а судові витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова взаємодопомога" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року у справі №296/10422/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року у справі №296/10422/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Справу №296/10422/18 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "28" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Юрчук М.І.