Постанова

від 21.11.2024 по справі 922/2953/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків Справа №922/2953/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Годунов В.С. (адвокат), ордер серія ВІ №1208812 від 29.03.2024 року, свідоцтво №4147 від 18.10.2022 року;

відповідача (в режимі відеоконференції) Буряковська О.Ю., посвідчення №2671 дійсне до 31.12.2025 року, довідка з ЄДР ЮО ФОП та ГФ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (вх.№2487Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 року у справі №922/2953/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», м.Луцьк,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 10101364,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю робіт №611 від 13.07.2021 року в сумі 10101364,80 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 року у справі №922/2953/24 (повний текст складено та підписано 18.10.2024 року, суддя Буракова А.М.) задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи.

Призначено у справі №922/2953/24 судову комісійну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Ухвалено попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 №611 за об`єктом Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Мішем», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «Мішем», у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «Мішем»? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

В ухвалі зазначено, що вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Мішем» робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 №611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ?

- Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «Мішем» робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 №611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт?

Оплату робіт по виконанню судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи доручено Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Ухвалено провадження по справі зупинити; матеріали справи № 922/2953/24 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) для проведення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Зобов`язано Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради отримати в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» рахунок на оплату витрат по судовій комплексній експертизі та надати Господарському суду Харківської області докази про сплату витрат на її проведення.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що по суті ухвала суду обґрунтована виключно фактом не підписання актів виконаних робіт замовником. Однак, у матеріалах справи наявний акт виконаних робіт, який містить відмітку технічного нагляду, який відповідно до п.5.5. договору здійснив прийняття виконаних робіт за обсягом та якістю. Аналогічні відмітки технічного нагляду наявні в актах про закриття прихованих робіт. Суд пов`язав необхідність призначення експертизи виключно з протиправною та недобросовісною поведінкою замовника робіт, який ухилився від підписання актів виконаних робіт. Проте, належною процедурою прийняття робіт за договором є її прийняття технічним наглядом, що підтверджено матеріалами справи.

Скаржник звертає увагу, що матеріали справи містять відомості щодо переліку виконаних робіт, які не є спірними. Щодо питання якості виконаних робіт, то з цього приводу відповідач до позивача жодного разу не звертався (як і щодо обсягу виконаних робіт), тому це питання предметом спору не є. Апелянт просить врахувати вимоги п.21.9 ДБН В 2.3-4:2015 «З метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів». Наразі всі строки минули, отже призначення експертизи не призведе до вирішення поставлених відповідачем питань.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 року у справі №922/2953/24. Встановлено строк на протязі якого відповідач має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №922/2953/24.

Вказана ухвала була направлена та доставлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача через підсистему електронний суд 23.10.2024 року.

29.10.2024 року на вимогу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2953/24.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№14267 від 07.11.2024 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав додаткові письмові пояснення у справі (вх.№14405 від 11.11.2024 року), в яких вказує, що відповідач наразі не має права посилатися на відступи від виконання договору (якість робіт та обсяг робіт), оскільки він про це не зробив жодної заяви в порядку ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України. Отже, навіть виявлення якихось відступів від умов договору та недоліків робіт не матиме ніякого правового значення для вирішення спору.

У судовому засіданні 14.11.2024 року після заслуховування позицій представників сторін, протокольно оголошено перерву до 21.11.2024 року.

Позивач надав додаткові письмові пояснення (вх.№14624 від 14.11.2024 року), в яких зазначає, що відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не було встановлено передбачених законом обставин, які б в межах спірних правовідносин були підставою для призначення експертизи; поставлені питання не відповідають предмету доказування по справі; задоволення клопотання про призначення експертизи порушує право позивача на розгляд справи в розумний строк.

У судовому засіданні 21.11.2024 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мішем» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю робіт №611 від 13.07.2021 року в сумі 10101364,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи по договору на суму 10101364,80 грн та те, що факт виконання ним робіт за договором на вищевказану суму підтверджується:

- актами виконаних робіт, які 28.12.2023 року були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 року направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024 року);

- відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказані акти, в тому числі заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника;

- загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача;

- накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що актів виконаних робіт з технічного нагляду до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не надходило; роботи, передбачені в акті приймання виконаних будівельних робіт є лише частиною робіт, а тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт. Мало місце виявлення недоліків на об`єкті - Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна 169А, 169Б, під час візуального обстеження, однак причини утворення встановити не можливо. Таким чином для визначення якості, обсягів, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам, матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, необхідні спеціальні знання у зв`язку з чим заявлено клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилався на те, що наданий позивачем акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, як докази підтверджуючі підстави для прийняття робіт та їх оплати, не є належним доказом, оскільки замовником не було одержано повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, роботи замовником не приймалися, документи, направлені листом ТОВ «Мішем» від 25.12.2023 року №275-25/12/23, було повернуто, а роботи, передбачені в акті приймання виконаних будівельних робіт є лише частиною робіт, тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт. Замовник огляд та прийняття робіт за договором про закупівлю робіт №611 від 13.07.2021 року не здійснював, а отже не можливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Відповідач також зазначав, що з метою перевірки, викладених у позовній заяві обставин, уповноваженими представниками Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було здійснено комісійне обстеження об`єкту Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б за договором №611 від 13.07.2021 року. У ході обстеження комісія з уповноважених осіб, на підставі наказу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради «Про створення комісії по обстеженню об`єктів капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів та вулично-шляхової мережі» від 30.01.2023 року №5/1, провела візуальне обстеження об`єкту Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д. 53Е, просп. Гагаріна 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), в ході якого, було виявлено недоліки виконання будівельних робіт, а саме: лущення асфальтобетонного покриття проїжджої частини, вибоїни, незначні руйнування бортового каменю вздовж проїжджої частини, а також незначні лущення асфальтобетонного покриття деяких тротуарів та складено акт обстеження №2/21-08 від 21.08.2024 року. За висновком вказаної комісії є доцільним проведення більш детального обстеження об`єкту Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна 169А, 169Б.

Згідно з положеннями частини 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ураховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання відповідача про призначення у цій справі експертизи.

Відповідно до положень ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, де, зокрема, вказано на таке:

«Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції».

Суд першої інстанції встановив, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, існує необхідність у спеціальних знаннях для вирішення питань щодо правильності визначення фактичних обсягів виконаних позивачем робіт за договором №611 від 13.07.2021 року та їх вартості. Так, при порівнянні об`ємів робіт, шо вказані у Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-001-001 до договору №611 від 13.07.2021 року та акті приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/д, що міститься у додатках до позовної заяви виявлені розбіжності у виконанні робіт, шо наведені у додатку до доповідної записки від 21.08.2024 року. За умовами договору передбачено, що розрахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, однак у випадку невідповідності фактично виконаних робіт тим, що вказані у акті не може бути підстави для проведення оплати. Саме з цих підтверджених даних можливо встановити обґрунтованість позовних вимог про прострочення відповідача і стягнення з нього коштів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 року у справі №922/2953/24 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2024 року у справі №922/2953/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук