Ухвала

від 18.11.2024 по справі 908/2738/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2024 Справа № 908/2738/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали заяви Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2738/24

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, код ЄДРПОУ 36015315)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра», (49051, м.Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д, код ЄДРПОУ 45492853)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

За участі:

Від позивача: Масалов К.О., посвідчення № 1404 від 17.10.2023

Від відповідача 1: Трощія О.С., довіреність № 15/11 від 15.11.2024

Від відповідача 2: Лисенко С.Д., ордер АР № 1207458 від 17.11.2024

УСТАНОВИВ

14.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 3015/08-07/24 від 14.10.2024) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» м. Запоріжжя і до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (торгово адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га) від 23.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (69002, м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, код ЄДРПОУ 36015315) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Астра» (69002, м. Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, код ЄДРПОУ 45492853), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2737.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу № 908/2738/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Азізбекян Т.А.

14.10.2024 та 15.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Запорізької міської ради, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.10.2024 та 15.10.2024, в якій останній просить суд вважати відповідачем 1 у справі № 908/2738/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС», (ідентифікаційний код юридичної особи 36015315, 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12).

Подана заява мотивована тим, що після подачі Запорізькою міською радою до господарського суду Запорізької області позовна заява позивачем з`ясовано, що відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВА БУХТА» змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» та змінив юридичну адресу на: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Безкоштовного запиту, отриманого судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua, станом на 16.10.2024 місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36015315) є: 49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, що відповідає інформації, наданої позивачем в заяві (вх. № 20221/08-08/24 від 15.10.2024).

З урахуванням викладеного, судом розглядається позовна заява Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС» і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра».

Звернення з даною позовною заявою саме до Господарського суду Запорізької області позивач обґрунтовує приписами ч. 5 ст. 29 та ч. 3 ст. 30 ГПК України, згідно змісту яких спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав і обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 908/2738/24 є вимоги про визнання недійсним договору нерухомого майна (торгово адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га) від 23.09.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2738/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/214/24, підготовче засідання призначено на 18.11.2024.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ. Е-2, загальною площею 177,3 кв.м, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, приміщення 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2048580723101;

- торгово-адміністративний центр літ. Е-2 (інв. №10023), загальною площею 561,4 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2048521623101;

- торгово-адміністративний центр літ. Д-2 (інв. №10004), загальною площею 237 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2048474123101.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2738/24 розподілено судді Азізбекян Т.А.

Заява Запорізької міської ради, що сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 11.10.2024, (вх. № 20207/08-08/24 від 14.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову судом прийнята до розгляду, розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні 18.11.2024 з викликом сторін, відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України.

18.10.2024 позивачем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про зміну реквізитів відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра»: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д (нова виписка з ЄДРПОУ щодо відповідача-2 додається).

Як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі стали наступні обставини:

03.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (по тексту - Відповідач-1, змінена назва на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХАВТОСЕРВІС») набуло у власність об`єкти нерухомого майна: торгово-адміністративні центри: літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м. та літ.Е-2 (інв.№10023), загальною площею 604,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0045, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 03.04.2019р. (копія додається).

Земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, площею 0,8106 га, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0045 належить Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської раді на праві комунальної власності, згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.08.2024р. (копія довідки додається).

Додатково позивач зазначає, що 05.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностройсервіс» (інша пов`язана з Відповідачем-1 юридична особа, яка також користувалася спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів і завдала шкоди позивачу, але яка не є учасником спору по даній справі) набуло у власність об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ.О, загальною площею 15,30 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, на земельній ділянці площею 0,8106 га, кадастровий номер: 2310100000:01:013:0045.

Згідно листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024р. №9782/5/08-01-04-07 (копія додається) при проведенні аналізу інформаційної бази АІС Податковий борг встановлено, що підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (ЄДРПОУ 36015315) не нараховувало та не сплачувало земельний податок, орендну плату з юридичних осіб.

Відповідно до листа Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 02.08.2024р. №4970/01/01-07/6866 (копія додається) згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених Запорізькою міською радою) на земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 2, був укладений договір оренди землі ЗАТ «Зернотехсервіс» (ЄДРПОУ 00951563) від 15.03.2006 №040626100189.

Земельна ділянка повернута до земель Запорізької міської ради за актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2015 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 03.062015р. №908/2327/15-г.

Договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «Зерностройсервіс» (ЄДРПОУ 35842866) та ТОВ «Крива Бухта» (ЄДРПОУ 36015315) на земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:01:013:0045 не обліковується.

Наведене вище свідчить про безоплатне користування Відповідачем-1 земельною ділянкою комунальної форми власності, площею 0,8106 га, кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без правовстановлюючих документів, за період часу з 03.04.2019р. по 01.07.2024р., що є порушенням вимог ст.206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) щодо платності використання землі.

В свою чергу позивачем, опрацювавши наявні відомості з порушеного питання, було направлено Відповідачу-1 вимогу від 30.08.2024 (копія з додатками та доказами відправлення додається) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, з ТОВ «Крива Бухта» за період з 03.04.2019р. по 01.07.2024р. у розмірі 4 264 043,41 грн. в рамках досудового врегулювання вказаного спору.

Водночас, відповідачем-1 було надано відповідь на направлену вимогу листом від 11.09.2024 (копія додається), в якому Відповідач-1 повідомив про зацікавленість у використанні вказаної земельної ділянки, фінансові труднощі тощо і по суті як вбачається з цього листа-відповіді проігнорував обов`язок і вимогу щодо сплати коштів за користування зазначеною земельною ділянкою по вул.Крива Бухта,2, м.Запоріжжя, на якій розташоване його нерухоме майно, за період ще з 3 квітня 2019 року, тож із викладеного випливає факт, що направлена позивачем вимога про повернення безпідставно збережених коштів залишилася без задоволення.

Крім того, позивач вказує на те, що через 3 тижні після отримання цієї вимоги (претензії) відповідачем-1 вчиняється відчуження усього свого нерухомого майна, розташованого на зазначеній земельній ділянці, за договором купівлі-продажу нерухомого майна (торгово адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово-адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2 на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га) від 23.09.2024 (далі по тексту - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крива Бухта» (69002, м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, код ЄДРПОУ 36015315- відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Астра» (69002, м. Запоріжжя, вул.Крива Бухта, буд.2, код ЄДРПОУ 45492853 - відповідач 2), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2737, який є предметом спору по даній справі (копія додається).

Предметом спору за позовною заявою разом з якою подається ця зава про забезпечення позову виступає договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.2024, укладений між Відповідачами-1,2, посвідчений Кушніренко О.Г. - приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2737.

Предметом цього договору є нерухоме майно, а саме: торгово-адміністративний центр літ.Е-2 (інв.№10023) загальною площею 561,4 кв.м., торгово-адміністративний центр літ.Д-2 (інв.№10004), загальною площею 237 кв.м., нежитлове приміщення (торгово адміністративний центр) літ.Е-2, загальною площею 177,3 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, буд. 2.

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:01:013:0045, площею 0,8106 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради.

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж зазначеного нерухомого майна вчинено за 89331,85 (вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять одну) гривню 85 копійок, без врахування ПДВ.

Отже, позивач зазначає, що підставою для звернення до суду є умисні дії відповідача-1, які полягають у відчужені усього нерухомого майна, внаслідок чого відповідач-1 став неплатежоспроможним (відсутнє інше нерухоме майно) при наявності в нього заборгованості понад 4 млн. грн. та після направлення йому вимоги (претензії) про повернення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в рамках досудового врегулювання вказаного спору. Тобто, безпосередньо в даному випадку порушуються інтереси позивача через укладення відповідачем-1 правочину, після якого унеможливлюється виконання грошових зобов`язань перед позивачем, укладеного з пов`язаною юридичною особою та створеною через 2 тижні після отримання відповідачем-1 вказаної вище вимоги.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.10.2024 №397618789 (копія додається) щодо суб`єкта (відповідача-1) вбачається факт відсутності у відповідача-1 іншого майна після укладення оспорюваного правочину.

Крім того, позивач зазначає про вчинення відповідачем-2 24.09.2024 (на наступний день після укладення оспорюваного правочину) ще одного договору купівлі-продажу нерухомого майна №2760, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта (Відповідача-2) від 02.10.2024 № 397446049 (копія додається), і що в сукупності з вищевикладеним очевидно свідчить про використання юридичної особи Відповідача-2 для приховання Відповідачем-1 та іншими недобросовісними користувачами земельної ділянки за адресою вул.Крива Бухта, 2, м.Запоріжжя, від звернення стягнення на відчужуване нерухоме майно в рамках можливого виконання судового рішення про стягнення з ТОВ «Крива Бухта» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі понад 4 млн.грн. при обізнаності Відповідача-1 про вжиття заходів судово претензійного характеру позивачем з порушеного питання (надсилалась відповідна вимога від 30.08.2024 до відповідача-1).

Отже, позивач вказує, що з огляду на всі зазначені обставини, накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу-2 (пов`язаній юридичній особі відповідача-1) за оспорюваним договором є вкрай необхідним, оскільки заборгованість відповідача-1, який на думку Позивача здійснив відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору, задля ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань та ускладнення виконання потенційного рішення суду на користь Позивача в рамках подальшої судово претензійної роботи шляхом направлення в найкоротший термін позовної заяви з питання, порушеного у вимозі від 30.08.2024 (додавалась з позовом) щодо стягнення з відповідача-1 4,2 млн. грн. боргу за користування земельною ділянкою по вул.Крива Бухта,2 м.Запоріжжя, перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя є значною, відповідачем-1 ігнорується та в добровільному порядку, після направлення претензії (вимоги), не погашається, податкові зобов`язання не задекларовані.

В судовому засіданні 18.11.2024 представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що подана заява, як і позов побудовані на припущеннях позивача та необґрунтованих і не доведених документально твердженнях. Відповідач 1 в своїх запереченнях зазначив, що відсутність встановленого факту наявності грошового зобов`язання у відповідача 1 не призводить до виникнення у позивача права щодо будь якого майна відповідача 1, у тому числі, індивідуально визначеного. Посилання позивача на те, що він має намір задовольнити свої імовірні майбутні кредиторські вимоги до відповідача 1 саме за рахунок проданого майна за спірним договором, не є достатнім підтвердженням порушення спірним договором прав позивача, адже як на даний час, так і у разі визнання договору недійсним, позивач не має прав на відчужене відповідачем 1 майно. Відповідач 2 також заперечив проти задоволення заяви позивача, вказуючи на те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Наявність у відповідача 1 заборгованості понад 4 млн. грн перед Запорізької міською радою за користування земельною ділянкою, на якій розташовано відчужуване за оспорюваним договором майно є предметом спору в іншій справі, у якій ТОВ «АВТО-АСТРА» не є учасником.

Розглянувши подану Запорізькою міською радою заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків, що подана заява не підтверджена належними та допустимими доказами та не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18).

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, беручи до уваги обґрунтування позивача та заперечення відповідачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову,шляхом накладення арешту на нерухоме майно (вх. № 20207/08-08/24 від 14.10.2024) залиши без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2024

Суддя Т.А. Азізбекян