Ухвала

від 20.11.2024 по справі 910/11631/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

20.11.2024 Справа № 910/11631/24

За заявою Фізичної особи-підприємця Єгорової Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П.Тичини,1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника -Головатюк С.А.

від боржника не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В вересні 2024 року Фізична особа-підприємець Єгорова Інна Володимирівна звернулась до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 № 910/11631/24 заяву Фізичної особи-підприємця Єгорової Інни Володимирівни було прийнято до розгляду, засідання призначено на 06.11.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П.Тичини,1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324) у строк до 30.10.2024 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.2024. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П.Тичини,1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324) у строк до 18.11.2024 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

У судове засідання, призначене на 20.11.2024 з`явився представник заявника.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справіпро банкрутство не подав.

У відповідності до ч.4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справіпро банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" наявна заборгованість у розмірі 851 790,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" заявником подано до суду копії Договору поставки від 01.07.2024 № 010724, специфікації № 1, платіжної інструкції від 01.07.2024 № 230 та розписки від 01.07.2024.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Єгоровою Інною Володимирівною (Покупець) укладено Договір поставки № 010724 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник бере на себе зобов`язання поставити і передати у власність Покупця трансформатори (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах визначених в даному Договорі.

Згідно з п. 3.1. Договору Поставка Товару може здійснюватися партіями. Під партією слід розуміти ту кількість Товару, яка вказана у відповідних супровідних документах (видаткових накладних, рахунках) в межах погодженого Сторонами та наданого Покупцем замовлення й отриманого від Постачальника рахунку.

У пункті 3.2. Договору погоджено, що Замовлення на поставку Товару може бути подано у будь-якій прийнятній для Сторін формі, у тому числі усній.

Відповідно до п. 3.4. Договору Строки поставки Товару зазначаються у специфікації на кожну окрему партію Товару, що є невід`ємною частиною Договору.

Пункт 4.5. Договору визначає, що Оплата вартості Товару за цим Договором здійснюється Покупцем на підставі отриманого від Постачальника рахунку в національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у наступному порядку: 4.5.1. платіж на умовах попередньої оплати у розмірі 94 % від вартості Товару, протягом 2 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідного рахунку; 4.5.2. остаточний розрахунок у розмірі 6 % від вартості Товару, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Товару.

До вказаного договору сторонами укладено 01.07.2024 Специфікацію № 1, якою погоджено поставку товару в кількості 27 одиниць та вартістю 425 629,02 грн. За умовами Специфікації Постачальник мав здійснити поставку Товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня надходження попередньої оплати визначеної в п. 4.5.1. Договору.

На виконання умов договору поставки № 010724 від 01.07.2024 Фізична особа-підприємець Єгорова Інна Володимирівна здійснила оплату 100 % вартості товару, зазначеної в Специфікації, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.07.2024 № 230 на суму 425 629,02 грн.

Отже, виходячи з умов договору поставки № 010724 від 01.07.2024 та специфікації, товар мав бути поставлений до 31.07.2024, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" поставку товару не здійснило та грошові кошти не повернуло.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Із матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Єгорова Інна Володимирівна на виконання договору поставки № 010724 від 01.07.2024 здійснила оплату 100 % вартості товару, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.07.2024 № 230 на суму 425 629,02 грн.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" у встановлений договором поставки № 010724 від 01.07.2024 та специфікацією строк - до 31.07.2024, поставку товару не здійснило та грошові кошти не повернуло.

Ураховуючи викладене, оскільки сума неповернутої Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" попередньої оплати складає 425 629,02 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, у той час як докази на підтвердження поставки товару на вказану суму або її повернення відсутні, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог заявника в цій частині.

Також заявник указав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" в особі керівника Яблочнікова Костянтина Геннадійовича 01.07.2024 укладено розписку, відповідно до якої Яблочніков Костянтин Геннадійович отримав 10 000,00 доларів США в рамках домовленості по Договору поставки № 010724 від 01.07.2024.

За доводами заявника, у даних правовідносинах мало місце оформлення замовлення із застосуванням п. 3.2. Договору шляхом усного замовлення, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" мало здійснити поставку товару в строк до 31.07.2024.

Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.09.2024 - дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, гривневий еквівалент 10 000,00 доларів США визначений заявником у сумі 414 455,00 грн.

Разом із цим, дослідивши подану розписку від 01.07.2024, суд дійшов обґрунтованого висновку, що остання не є належним та допустимим доказом на підтвердження надання Фізичною особою-підприємцем Єгоровою Інною Володимирівною грошових коштів в якості попередньої оплати за Договором поставки № 010724 від 01.07.2024.

До того ж, у пункті 4.5. Договору прямо передбачено, що оплата вартості Товару за цим Договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Отже, судом критично оцінюється розписка від 01.07.2024 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" в якості доказу наявності заборгованості перед Фізичною особою-підприємцем Єгоровою Інною Володимирівною в сумі 10 000,00 доларів США.

При цьому суд ураховує викладену в постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 правову позицію, якою деталізовано, що сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку , що заявлена сума вимог у розмірі 414 455,00грн задоволенню не підлягає.

Одночасно, заявником нараховані на визначену ним суму боргу 840 084,02 грн. 10% річних у розмірі 11 706,09 грн. за період прострочення з 01.08.2024 до 20.09.2024.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За змістом пункту 5.4. Договору, якщо Постачальник, одержав суму попередньої оплати, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У такому разі Постачальник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами від дня одержання цієї суми від Покупця до дня фактичного виконання договірних зобов`язань або повернення йому суми попередньої оплати.

Отже, сторонами в договорі погоджено інший розмір процентів річних, ніж встановлений у частині 2 статті 625 ЦК України.

За арифметичним перерахунком суду, здійсненим у межах визначеного заявником періоду прострочення з 01.08.2024 до 20.09.2024, проте на суму визнаних вимог 425 629,02 грн., розмір 10% річних становить 5 930,90 грн.

Отже, долученими до заяви доказами підтверджується, що розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" перед Фізичною особою-підприємцем Єгоровою Інною Володимирівною становить 431 559,92 грн., з яких: 425 629,02 грн. основна заборгованість, 5 930,90 грн. штрафні санкції.

В іншій частині у визнанні вимог Фізичної особи-підприємця Єгорової Інни Володимирівни суд дійшов висновку відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

20.11.2024 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Енерджі», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Фізичної особи-підприємця Єгорової Інни Володимирівни про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Енерджі».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано до суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П. Тичини, 1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324).

2. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Єгорової Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П. Тичини, 1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324) в розмірі 431 559,92 грн. (425 629,02 грн. - основна заборгованість, 5 930,90 грн. - штрафні санкції).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П. Тичини, 1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П. Тичини, 1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Енерджі" (02152, м. Київ, пр-т П. Тичини, 1В, офіс 405, ідентифікаційний номер 45163324) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 09.01.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 29.01.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 20.01.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 28.11.2024

Суддя Д.В. Мандичев