Рішення

від 20.11.2024 по справі 914/3881/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа № 914/3881/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт», м. Львів

про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/3881/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт», м. Львів

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна», м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Герасько О.А..

ПРОЦЕС.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Рішенням суду від 14.02.2024 у справі №914/3881/21 позов задоволено повністю.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 06.03.2024) представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№908/24), у якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» 18000,00 грн понесених витрат на проведення будівельно-технічної експертизи №16/11-21/2.

Ухвалою від 07.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про ухвалення додаткового рішення та призначив судове засідання на 13.03.2024.

07.03.2024 на електронну адресу суду від Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 07.03.2024 у справі №914/3881/21 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024.

Ухвалою від 13.03.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 13.03.2023, суд ухвалив зупинити провадження у справі №914/3881/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №914/3881/21 до Господарського суду Львівської області та направив супровідним листом від 21.03.2024 за вих.№914/3881/21/1/24 матеріали справи №914/3881/21 на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 року у справі № 914/3881/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Супровідним листом від 06.06.2024 за вих.№09-01/885/24 Західний апеляційний господарський суд повернув на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3881/21.

07.06.2024 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, яка набрала законної сили 21.05.2024, суддя Петрашко М.М. видав наказ про примусове виконання судового рішення у справі №914/3881/21.

31.07.2024 від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 29.07.2024 у справі №914/3881/21 про відкриття апеляційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року.

Супровідним листом від 06.08.2024 за вих.№914/3881/21/2/24 Господарський суд Львівської області скерував на адресу Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи №914/3881/21 для здійснення касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2024 року, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 22.10.2024 року, касаційне провадження у справі №914/3881/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, у решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №914/3881/21 залишено без змін.

Супровідним листом від 29.10.2024 за вих.№31-12/914/3881/21/720/2024 Верховний Суд повернув на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3881/21.

Ухвалою від 07.11.2024 суд поновив провадження у справі №914/3881/21 та призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2024 о 15:00 год.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.11.2024) від представника відповідача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 20.11.2024 о 15:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№27206/24 та вх.№27235/24).

Ухвалою від 12.11.2024 суд задовольнив заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/3881/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.11.2024) від представника відповідача надійшло заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи (вх.№27950/24).

У судове засідання 20.11.2024 позивач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Заяви, клопотання від позивача до суду не надходили.

У судове засідання 20.11.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо заяви позивача щодо відшкодування останньому витрат на проведену будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заяви, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 20.11.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні 20.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати суд повідомив про ухвалення додаткового рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позивач, скерувавши до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3881/21 повідомляє про те, що у рішенні Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Листопад Істейт» витрат у розмірі 18000,00 грн, пов`язаних із залученням експерта Зайця І.Г. та проведенням ним будівельно-технічної експертизи №16/11-21/2.

З огляду на викладене, позивач просить суд врахувати, що замовлений останнім висновок експерта до звернення до суду із заявленими позовними вимогами був пов`язаний з розглядом справи №914/3881/21, а відтак, такі витрати повинні відшкодовуватися позивачу за рахунок відповідача.

Аргументи відповідача.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.11.2024) від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх.№27950/24), у яких ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» зазначило про те, що 10.09.2024 року постановою ВС у складі Касаційного господарського суду у справі №914/3881/21 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №914/3881/21 залишено без змін, якою було повністю скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 року у справі №914/3881/21 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Листопад Істейт» відмовлено повністю, відповідач заперечую щодо стягнення з нього витрат, пов`язаних з розглядом справи, насамперед, щодо витрат на проведену позивачем експертизу. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3881/21, а витрати, пов`язані із залученням експерта та складення ним експертного висновку на замовлення позивача - залишити за ТОВ «Листопад Істейт».

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» (надалі - відповідач) про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно в частині.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено договір №17/11-21 від 17.11.2021 року про проведення експертного дослідження, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» (позивач, замовник) та фізичною особою підприємцем Зайцем І.Г. (виконавець, експерт).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки на виконання будівельно-технічної експертизи згідно поставлених питань:

1. Які приміщення будівлі за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8 відповідно до наданих документів та якою площею є приміщеннями загального (спільного) користування?

2. Чи відносяться приміщення спільного користування до допоміжних?

3. Чи технічно можливе користування даними приміщеннями одноособово ПрАТ «НАК «Надра України», з врахуванням того що в даній будівлі розташовані приміщення різного функціонального призначення (адміністративні, житлові), які не належать ПрАТ «НАК «Надра України»?

4. Яке функціональне призначення будівлі за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8 в цілому?

Згідно з п. 2.1. договору про проведення експертного дослідження, оплата вартості за даним договором здійснюється замовником на договірних засадах (у відповідності до п. 1.1.) та визначається у розмірі 18000,00 грн.

Оплата послуг проводиться після підписання договору на умовах передоплати (розрахунок проводиться попередньо 100% передоплатою шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця після підписання договору протягом 5-ти банківських днів).

Згідно з платіжним дорученням №72 від 23.11.2021 року ТОВ «Листопад Істейт» здійснило оплату за послуги з виконання експертизи згідно рахунку №17/11-21 від 17.11.2021.

У матеріалах справи також міститься копія висновку експерта №16/11-21/2 від 03.12.2021, згідно якого зазначену експертизу проводив судовий експерт Заяць Ігор Григорійович, свідоцтво №1617 від 25.01.2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Згаданий висновок складений за результатами проведення будівельно-технічної е5кспертизи по заяві директора ТОВ «Листопад Істейт» Кударенка Романа Вікторовича.

Відповідно до вступу висновку експерта №16/11-21/2 від 03.12.2021 року, 16.11.2021 року ФОП Заяцю Ігорю Григорійовичу надійшла заява від директора ТОВ «Листопад Істейт» Кударенка Романа Вікторовича, від 16.11.2021 року, про проведення будівельно-технічної експертизи, для подання висновку до суду.

04.12.2021 року між ТзОВ «Листопад Істейт» в особі директора Кударенка Романа Вікторовича та спеціалістом ФОП Заяць Ігорем Григоровичем підписано приймально-здавальний акт про те, що

1) експертиза (експертне дослідження) №17/11-21 виконана відповідно до поставлених завдань;

2) претензій до термінів та якості виконання ТОВ «Листопад Істейт» не має;

3) експертиза (експертне дослідження) прийняті та підлягають оплаті в сумі 18000,00 грн.

Рішенням суду від 14.02.2024 у справі №914/3881/21 позов задоволено повністю. При ухваленні рішення у справі №914/3881/21 судом було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та не вирішено питання щодо відшкодування позивачу витрат на проведену ним будівельно-технічну експертизу, висновок якої ТОВ «Листопад Істейт» долучило до позовної заяви.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 року у справі №914/3881/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2024 року, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 22.10.2024 року, касаційне провадження у справі №914/3881/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, у решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №914/3881/21 залишено без змін.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 2-5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт

За наслідками розгляду цієї справи постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра Україна» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2024 року у справі №914/3881/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. У подальшому, постановою Верховного Суду від 10.09.2024 року, враховуючи ухвалу Верховного Суду від 22.10.2024 року, касаційне провадження у справі №914/3881/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито, у решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №914/3881/21 залишено без змін.

При цьому суд не вирішував питання (заяви вх.№908/24 від 07.03.2024) про судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» (позивачем) у частині оплати, проведеної на замовлення позивача будівельно-технічної експертизи №16/11-21/22 у сумі 18000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до статті 124, пунктів 2, 3, 4 ч. 2 статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно, пунктом другим частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» (позивача) про стягнення витрат з відповідача за проведену будівельно-технічну експертизу №16/11-21/2 у розмірі 18000,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 124, 127, 129, 221, 233, 236, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3881/21 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.11.2024.

Суддя Гоменюк З.П.