Постанова

від 28.11.2024 по справі 199/7409/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10151/24 Справа № 199/7409/24 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 23вересня 2024року цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ПАТ«СК «ГРАВЕУКРАЇНА» простягнення страховоговідшкодування передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, з підстав, визначених положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб. З огляду на місцезнаходження юридичної особи, предмет та підстави позову, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Не погодившисьз такоюухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, отже у розумінні положень частини 6 статті 28 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даним позовом за місцем заподіяння шкоди.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Передаючи на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до пункту 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди, чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Із системного аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку, що не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Оскільки предметом позову у справі є стягнення недоплаченого страхового відшкодування, заподіяного майну позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджені транспортні засоби під керуванням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого, тобто останнього водія, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА», приймаючи до уваги, що місце заподіяння шкоди відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про дотримання позивачем правил альтернативної підсудності та відсутності підстав для передачі справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна