Рішення

від 28.11.2024 по справі 629/6165/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/6165/24

Номер провадження 2/629/1572/24

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у цивільну справу №629/6165/24 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про зняття арешту з майна боржників та виключення відомостей з реєстру боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє представник, звернулися до суду з позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про зняття арешту з майна боржників та виключення відомостей з реєстру боржників, а саме просили скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та виключити відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Так, свої вимоги позивачі обгрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, код 34173218, 10.02.2011 року була винесена постанова про відкриття провадження з одночасним арештом всього майна боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В травні 2024 року кредитний договір ними було погашено повністю. Позивачі зазначили, що листами Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року у відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно них відсутні. У вересні 2024 року позивачі звернулися до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках проведення примусового стягнення за кредитним договором HACOGA00000049 від 27.09.2007 року, однак відповідач відмовив їм у цьому, повідомивши про те, що неможливо це зробити, оскільки виконавче провадження закрито. Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права власників, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, код 34173218, 10.02.2011 року була винесена постанова про відкриття провадження з одночасним арештом всього майна боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується копіями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 13.08.2024 року за №390726280, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 29.05.2024 року за № 380642813, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 29.05.2024 року за №380651021(ас.16-22).

Так, з метою примусового виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було накладено арешт на майно боржників.

В травні 2024 року кредитний договір було погашено повністю, що підтверджується копією виписки по кредитному договору HACOGA00000049 від 27.09.2007 року(а.с.23-24).

Копією листа від 17.09.2024 року за № 90580/26.12-31/8 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні(а.с.25).

Копією листа від 17.09.2024 року за № 90585/26.12-31/8 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відсутні(а.с.26).

Копією листа від 17.09.2024 року за № 90575/26.12-31/8 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні(а.с.27).

У вересні 2024 року позивачі звернулися до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках проведення примусового стягнення за кредитним договором HACOGA00000049 від 27.09.2007 року, однак відповідач відмовив їм у цьому, повідомивши про те, що неможливо це зробити, оскільки виконавче провадження закрито(а.с.28).

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права власників, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивачі позбавлені можливості реалізувати право власності та в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржниками виступають позивачі, у відділі не перебуває.

Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що права позивачів підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

Позивачі не просили стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ними при поданні позову, а тому дане питання не буде вирішуватися судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 197-200, 258-260, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про зняття арешту з майна боржників та виключення відомостей з реєстру боржників - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та виключити відомості про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач -Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 41430615, юридична адреса: вул. М. Грушевського, буд.7, м. Лозова, Харківська область.

Суддя Т.О.Каращук