Ухвала

від 28.11.2024 по справі 585/4484/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/4484/24

Номер провадження 2-с/585/37/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу №585/4484/24(2-н/585/630/24)від 01листопада 2024року,виданого Роменськимміськрайонним судомСумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 585/4484/24 (2-н/585/630/24) від 01 листопада 2024 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01 листопада 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою КП «Ромнитеплосервіс» РМР про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплової енергії в сумі 26606 грн. 80 коп. Вказаний судовий наказ він отримав 15 листопада 2024 року. Вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в копіях долучених до заяви стягувача документах знаходиться Заява-приєднання, датована 24.11.2021 року, яка є фіктивною, тобто несправжньою. Підпис в ній підроблений. Вказаним номером телефону він не користується більше ніж 10 років, так як відмовився від стаціонарного телефону, тому вписати його в неї він не міг. Отже, вважає, що стягував ввів суд в оману. Пропозицій про укладення договору він не отримував, а отже і такий договір не підписував. Неправдивим є і те посилання, що «на неодноразові вимоги …. щодо сплати боргу боржник належним чином не реагує», оскільки напротязі 2024 року жодного разу ніякої вимоги не було. Були вимоги в 2023 році, де вони домовилися про сплату частини боргу, що й було виконано, та підтверджується в довідці по розрахунках. В 2024 році він міг і збирався оплатити частину боргу після отримання грошових надходжень від здачі сільськогосподарської продукції, а саме меду, найвищу ціну за який заготівельники дають з кінця листопада по лютий-березень. Через брак коштів мед вимушений був здати в кінці жовтня по найнижчій ціні. В заяві стягувача також вказано, що опалювальна площа квартири складає 60,0 м кв., що не відповідає дійсності, так як загальна площа - 59,8 м кв., а отже і всі розрахунки по оплаті за централізоване опалення не вірні. Пенсія в нього 2725 грн., дружина не працює більшою мірою через стан здоров`я. 25 листопада 2024 року він звернувся до стягувача для врегулювання ситуації, проте слухати його ніхто не збирався, відношення зверхнє, хамське, на підвищених тонах. У зв`язку з викладеним просить скасувати судовий наказ, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 01 листопада 2024 року та стягнути з КП «Ромнитеплосервіс» РМР сплачений ним судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу з додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Копія судового наказу ОСОБА_1 отримана 15.11.2024 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу, що має значення для задоволення такої заяви.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справи у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальнийкодекс України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 в частині стягнення з КП «Ромнитеплосервіс» РМР на його користь судових витрат у розмірі 151 грн. 40 коп. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 585/4484/24 (2-н/585/630/24) від 01 листопада 2024 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 26606 грн. 17 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з КП «Ромнитеплосервіс» РМР понесених судових витрат в розмірі 151 грн. 40 коп., відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова