Ухвала

від 28.11.2024 по справі 500/4676/17

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/4676/17

Провадження № 1-кп/946/67/24

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення

28 листопада 2024 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області закрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017160150000551, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,адвокат ОСОБА_7 надала клопотанняпро закриттякримінального провадженняв частиніобвинувачення напідставі п.4-1ч.1ст.284КК України.,обвинувачений підтримавзаявлене захисникомклопотання. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав не заперечував проти його задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлена належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в ніч на 03.03.2017 року більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись біля насосної станції в с. Комишівка, поблизу озера Кітай, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів спрямованих на таємне викрадання чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка таємно проник до приміщення насосної станції малого колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» звідки таємно викрав чотирьох жильний кабель довжиною 10 метрів вартістю 1300 грн.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тобто, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 1600 грн для правопорушення, скоєного 03.03.2017 - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо суд встановить вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо суд не встановить, що обвинувачений вчинив діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Керуючись ст. 217, 284, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160150000551 в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо епізоду таємного викрадення майна малого колективного сільськогосподарського підприємства « Колос» - закрити, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Копію ухвали направити до Ізмаїльського РВ ГУНП України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3