Вирок

від 29.11.2024 по справі 936/1248/24

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1248/24

Провадження № 1-кп/936/154/2024

29.11.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071090000010 від 18.01.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лавочне, Сколівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого оператором екскаватора у приватного підприємця ОСОБА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в періодз 06.12.2022по 31.12.2022у точноневстановлений досудовимрозслідуванням датута час,працюючи уприватного підприємцяоператором екскаваторамарки JCBJS220L,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,який значитьсязареєстрованим за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відповідно додоговору №01/37-11/2022від 25.11.2022- укладеногоФОП ОСОБА_7 та ТОВУК «Вітряніпарки України»,виконуючи роботипо розширеннюта формуваннюгірської дорогив лісовіймісцевості натериторії кварталу1виділів 1,4Пашківецького лісництвафілії СвалявськеЛГДСГП "ЛісиУкраїни",що відноситьсядо природно-заповідногофонду місцевого значення - Лісовий заказник «Привододільний», умисно здійснив незаконну порубку дерев шляхом пошкодження їх до ступеня припинення росту.

ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, у порушення вимог нормативно-правових актів, які визначають порядок проведення рубок на території України, а також зобов`язують кожного громадянина дотримуватись лісового законодавства та екологічних вимог, без визначених законом підстав, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою подальшого прокладання ґрунтової гірської дороги, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, без відома свого роботодавця та замовника робіт, використовуючи лопату та ківш керованого ним екскаватора, шляхом пошкодження дерев до повного припинення росту здійснив незаконну порубку сироростучих дерев на території Пашківецького лісництва філії Свалявське ЛГ ДСГП «Ліси України», що відноситься до природно-заповідного фонду місцевого значення - Лісовий заказник «Привододільний», а саме на території кварталу 1 виділу 1 - 24 дерева породи «Бук», на території кварталу 1 виділу 4 118 дерев породи «Бук», 3 дерева породи «Черешня», 71 дерево породи -"Верба", 6 дерев породи «Береза», 2 дерева породи «Смерека», 16 дерев породи " Явір".

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_5 , а саме незаконної порубки ним 240 (двісті сорока) сироростучих дерев різних порід, на території кварталу 1 виділів 1, 4 Пашківецького лісництва філії Свалявське ЛГ ДСГП «Ліси України», що відноситься до природно-заповідного фонду місцевого значення лісовий заказник «Привододільний», навколишньому прииродному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2 000 913,00 гривень (два мільйони дев`ятсот тринадцять гри вень), яка відповідно до примітки до ст. 246 КК України, є тяжкою шкодою.

Вказані дії, ОСОБА_5 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, на території природо-заповідного фонду.

До початку судового засідання, 29.11.2024 між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023071090000010 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.01.2023, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор підтрималала угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2024 між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , підтвердила в суді, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного в угоді покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому обумовлену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснено судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що така укладена добровільно, просив угоду затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.

Представник Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області в судовому засідання надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, відповідно до ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, а саме - незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Крім того, сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням наявності обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданих збитків, що підтверджується наданими захисником обвинуваченого в судовому засіданні квитанціями, відсутності обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України. Підстав неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Відтак, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених в ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги, передбачені в ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та встановити йому мінімальний іспитовий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений здійснив незаконну порубку дерев у лісі, на території кварталу 1 виділів 1,4 що підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 , у результаті чого державі завдано шкоди на суму 2000913,00 грн, що підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12023071090000010 від 10.04.2023, вказаний розмір шкоди визнаний обвинуваченим в судовому засіданні.

Судові витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи в розмірі 39 757,20 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 371, 374, 376, 473 - 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2024 між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023071090000010 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.01.2023, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на засудженого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на засудженого відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати в сумі 39 757 (тридцять дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят сім) грн 20 коп за проведення судової експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.03.2022 на екскаватор гусеничний "JBC JS220" - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8