Рішення

від 27.11.2024 по справі 199/6621/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6621/24

(2/199/3081/24)

РІШЕННЯ

іменем України

27.11.2024

м. Дніпро

справа №199/6621/24

провадження №2/199/3081/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

відповідач Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

за участі учасників справи:

представника позивача адвоката Самодерженкової Т.О.

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

У червні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самодерженкова Т.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», ОСОБА_2 , про скасування (припинення) обтяження у вигляді податкової застави, зняття арешту з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладении? договір позики грошеи?, який був посвідчении? приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецькоі? області Макаревич В.Г. за № в реєстрі 1273.

Пунктом 10 Договору позики сторони домовилися, що виконання зобов`язання за цим договором забезпечується іпотекою нежитлового приміщення № 1 поз.1-21 в нежитловій будівлі магазину літ. А2-1, з прибудовами літ. А3-1, літ. А4-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,4 кв.м., що складається з літ. А2-1: прим.:1 - торговельна зала, 2 - коридор, 3 - коридор, 4 - підсобне, 5- роздягальна, 6 - ел.щитова, 7 - тамбур, 11 - вмивальня, 12 - туалет, 13 підсобне, 14 підсобне; літ. А3-1 прибудова: 17 - склад, 18 - склад, 19 - підсобне, 20 - підсобне, 21 - цех; а5 - ганок з дашком, а6- ганок, а7 - ганок: 1 - навіс: К - навіс: Ж - сарай: Л - вбиральня; 1 мостіння; 1,2 огорожі (предмет іпотеки), яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІК АГРО", ЄРДПОУ - 37077262, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Д.В., реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на - 1968778512101, номер запису про право власності: 34611639.

На виконання умов Договору позики в тои? же день 19.05.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІК АГРО" (Іпотекодавецем), був укладении? договір іпотеки на вищевказане нерухоме маи?но. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В.Г., за № в реєстрі 1274.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки встановлено, що предметом іпотеки за Договором позики є нежитлове приміщення № 1 поз.1-21 в нежитловій будівлі магазину літ. А2- 1, з прибудовами літ. А3-1, літ. А4-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,4 кв.м., що складається з літ. А2-1: прим.:1- торговельна зала, 2-коридор, 3-коридор, 4-підсобне, 5-роздягальна, 6-ел.щитова, 7-тамбур, 11-вмивальня, 12-туалет, 13-підсобне, 14-підсобне; літ. А3-1 прибудова: 17-склад, 18-склад, 19-підсобне, 20-підсобне, 21-цех; а5- ганок з дашком, а6- ганок, а7- ганок: 1-навіс: К- навіс: Ж-сарай: Л-вбиральня; 1-мостіння; 1,2-огорожі.

Сторони за Договором іпотеки вирішили, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснено шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Цим застереженням Сторони домовилися, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватися способом надання права Іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі в рахунок виконання основного зобов`язання боржником (Іпотекодавцем) у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про Іпотеку", а саме Іпотекодавець та Іпотекодержатель цим договором встановили, що в разі невиконання боржником (Іпотекодавцем) основного зобов`язання за договором позики, Іпотекодержатель для задоволення свої вимог за цим зобов`язанням має право продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на власний розсуд згідно з умовами ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а саме цій Договір іпотеки є правовою підставою для посвідчення такого договору купівлі-продажу нотаріусом.

У зв`язку з неможливістю виконання умов за договором позики та значної заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, останній був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно, у зв`язку з чим, позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лушкінои? О.В. з заявою посвідчити договір купівлі-продажу предмету іпотеки.

08 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лушкіною О.В. було відмовлено в засвідченні договору купівлі-продажу предмету іпотеки через накладення ГУ ДПС у Дніпропетровський області обтяження на вищевказане нерухоме майно.

Так, відповідно до рішення ГУ ДПС у Дніпропетровський області № 0013815-1306-0436 від 25 липня 2023 року та Акта опису майна № 694/37077262/04-36-13-06-61 від 28.08.2023, на яке поширюється право податкової застави, на підставі ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України було здійснено опис майна ТОВ "АТІК АГРО", та в Державний реєстр обтяжень рухомого майна були внесено обтяження: податкова застава.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 17.08.2024 року, встановлено, що на нерухоме майно за реєстраційним номером № 1968778512101 зареєстровано обтяження: податкова застава.

Доводячи неправомірність запровадження податкової застави щодо вказаного майна, позивач зазначає, що на момент внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про право податкової застави це нежитлове приміщення та його складові частини перебували у іпотеці позивача - ОСОБА_1 .

Відтак, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач, як кредитор з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», має переважне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного нерухомого майна, а отже, за твердженням позивача, у податкової немає правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок цього майна в першу чергу, оскільки він не є першочерговим обтяжувачем.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДПС в Дніпропетровський області у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві, а саме зазначив, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ "АТІК АГРО" станом на 25.07.2024 обліковувався податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (КБК 21080900) на загальну суму 24782334,71 гривень.

Крім того, статтею 93 Податкового Кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

З урахуванням того, що майно перебуває у податковій заставі, і немає підстав для її припинення у зв`язку з наявністю у ТОВ «АТІК АГРО» податкового боргу, відповідач вважає, що вимоги позивача про скасувати (припинення) обтяження у вигляді податкової застави - безпідставні, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Позивачем - ОСОБА_1 та третьою особою - фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей.

На виконання умов Договору позики в той же день, 19.05.2021, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» передало в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлове приміщення № 1 поз.1-21 в нежитловій будівлі магазину літ. А2- 1, з прибудовами літ. А3-1, літ. А4-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,4 кв.м., що складається з літ. А2-1: прим.:1- торговельна зала, 2- коридор, 3-коридор, 4- підсобне, 5- роздягальна, 6- ел.щитова, 7- тамбур, 11-вмивальня, 12- туалет, 13 підсобне, 14 підсобне; літ. А3-1 прибудова: 17-склад, 18-склад, 19-підсобне, 20- підсобне, 21-цех; а5- ганок з дашком, а6- ганок, а7- ганок: 1-навіс: К- навіс: Ж-сарай: Л-вбиральня; 1 мостіння; 1,2 огорожі.

У зв`язку з неможливістю виконання умов за договором позики та значної заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, останній розпочав процедуру стягнення на іпотечне майно, у зв`язку з чим, Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лушкінои? О.В. з заявою посвідчити договір купівлі продажу предмету іпотеки.

08 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лушкіною О.В. було відмовлено в засвідченні договору купівлі-продажу предмету іпотеки через накладення ГУ ДПС у Дніпропетровський області обтяження на вищевказане нерухоме майно.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення ГУ ДПС у Дніпропетровський області № 0013815-1306-0436 від 25 липня 2023 року та Акта опису майна № 694/37077262/04-36-13-06-61 від 28.08.2023, на яке поширюється право податкової застави, на підставі ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України було здійснено опис майна ТОВ "АТІК АГРО", та в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено обтяження: податкова застава.

Також судом встановлено, що стосовно Іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» відкрити виконавчі провадження №№ 73251855, 75642397, 73389588, 74402670.

Постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.11.2023 у виконавчому провадженні № 73389588 був накладений арешт на все належне ТОВ "АТІК АГРО" майно.

Вважаючи, що нежитлове приміщення № 1 поз.1-21 в нежитловій будівлі магазину літ. А2-1, з прибудовами літ. А3-1, літ. А4-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,4 кв. м., та що складається з літ. А2- 1: прим.:1- торговельна зала, 2- коридор, 3-коридор, 4- підсобне, 5- роздягальна, 6- ел.щитова, 7- тамбур, 11- вмивальня, 12- туалет, 13 підсобне, 14 підсобне; літ. А3-1 прибудова: 17-склад, 18-склад, 19-підсобне, 20-підсобне, 21-цех; а5- ганок з дашком, а6- ганок, а7- ганок: 1-навіс: К- навіс: Ж-сарай: Л-вбиральня; 1 мостіння; 1,2 огорожі, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу, а наявність податкової застави та арешту на майно обмежує права ОСОБА_1 як іпотекодержателя, останній звернувся до суду з позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» з приводу забезпечення виконання зобов`язання регулюються нормами Закону України «Про іпотеку», а правовідносини між Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО» з приводу обтяження у вигляді податкової застави регулюються нормами Податкового кодексу України.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про Іпотеку»).

За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору- іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція щодо пріоритету на задоволення вимог іпотекодержателя, право на яке виникло відповідно до іпотечного договору та зареєстроване у передбаченому законом порядку раніше ніж податкова застава, викладене у Постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №813/1662/13-а , від 14.03.2018 у справі № 806/1751/17, від 07.02.2019 у справі № 813/4551/17.

Положеннями частини 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В свою чергу, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави (п. 14.1.155. Податкового кодексу України).

При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з п.87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Отже, у фіскального органу відповідно до норм ПКУ відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок цього майна як такого, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

Аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2018року у справі № 806/1751/17.

Стаття 93 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 статті 93 ПК України).

Як зазначив Відповідач під час судового засідання податковий борг виник у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік Агро».

Таким чином, приписи статті 93 ПК України не можна застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 907/568/22.

З аналізу вищезазначеного законодавства слід констатувати, що як іпотека, так і податкова застава, є видом (способом) забезпечення виконання грошового зобов`язання боржником, який регулюється різними законодавчими актами. В свою чергу, і Закон України «Про іпотеку», і Податковий кодекс України, визначає певні гарантії виконання зобов`язання та, відповідно, встановлює виключні підстави, які повинні настати для припинення обтяження, і які є передумовою для переходу права власності на забезпечене (заставлене) майно. В даному випадку, виключні підстави для припинення іпотеки - визначені в ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а виключні підстави для звільнення майна з податкової застави - визначені статтею 93 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що зазначені норми законодавства не мають пріоритету одна над одною та не конкурують між собою, а відтак слід вважати, що перевагу має той законодавчий акт, який регулював правовідносини, що виникли швидше.

В даній справі, іпотечний договір укладений у 2021 році, а обтяження у вигляді податкової застави виникло пізніше та зареєстроване в 2023 році, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати саме норми Закону України «Про іпотеку».

Також суд зазначає, що Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

За змістом ст. 37 Закону № 1255-IV податкова застава та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом відносяться до публічних обтяжень. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно зі ст. 11 цього Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного и? того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ст. 14 Закону № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону № 1255-IV, якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина 2 ст. 39 Закону № 1255-IV).

Відтак, за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про пріоритетність права позивача на задоволення своїх вимог щодо спірного нерухомого майна на підставі положень Закону України «Про іпотеку» та відсутність у фіскального органу правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок цього майна як такого, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

Отже, ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки є іпотекодержателем предмету іпотеки, при цьому, перебування майна у податковій заставі обмежує права останнього на розпорядження іпотечним майном.

Права та вимоги ОСОБА_1 були зареєстровані за ним значно раніше, ніж обтяження у вигляді податкової застави та накладені арешти, а тому право іпотекодержателя є пріоритетним відносно інших прав і ніяких перешкод у реалізації права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки не існує.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На переконання суду, позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права податкової застави.

З огляду на викладене, з`ясувавши права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його прав та інтересів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів Головного Управляння ДПС у Дніпропетровський області та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 968 грн. 96 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі.

Усунути уздійсненні ОСОБА_1 права розпорядженнянерухомим майном:нежитловим приміщенням № 1 поз.1-21 в нежитловій будівлі магазину літ. А2-1, з прибудовами літ. А3-1, літ. А4-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,4 кв.м., що складається з літ. А2-1: прим.: 1 - торговельна зала, 2 - коридор, 3 - коридор, 4 - підсобне, 5 - роздягальна, 6 - ел.щитова, 7- тамбур, 11 - вмивальня, 12 - туалет, 13 - підсобне, 14 - підсобне; літ. А3-1 прибудова: 17 - склад, 18 -склад, 19 - підсобне, 20 - підсобне, 21 - цех; а5 - ганок з дашком, а6 - ганок, а7 - ганок: 1 - навіс: К - навіс: Ж - сарай: Л - вбиральня; 1 - мостіння; 1,2 - огорожі, шляхом скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права податкової застави (номер запису про обтяження 51613140, дата державної реєстрації 05.09.2023, вид обтяження: податкова застава, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69158246 від 05.09.2023) з одночасним припиненням податкової застави нерухомого майна, накладеної згідно з Актом опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 694/37077262/04-36-16-06-61, виданого 28.08.2023, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, та рішенням про опис майна у податкову заставу від 25.07.2023 № 000138151306-0436.

Зняти арешт з нежитлового приміщення № 1 поз.1-21 в нежитловій будівлі магазину літ. А2-1, з прибудовами літ. А3-1, літ. А4-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,4 кв.м., що складається з літ. А2-1: прим.: 1 - торговельна зала, 2 - коридор, 3 - коридор, 4 - підсобне, 5 - роздягальна, 6 - ел.щитова, 7- тамбур, 11 - вмивальня, 12 - туалет, 13 - підсобне, 14 - підсобне; літ. А3-1 прибудова: 17 - склад, 18 -склад, 19 - підсобне, 20 - підсобне, 21 - цех; а5 - ганок з дашком, а6 - ганок, а7 - ганок: 1 - навіс: К - навіс: Ж - сарай: Л - вбиральня; 1 - мостіння; 1,2 - огорожі, накладений постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 у виконавчому провадженні № 73389588.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. з кожного.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2024.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 44118658, місце знаходження вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005.

відповідач Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 34984493, місце знаходження пр. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051.

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, місце знаходження вул. Паторжинського, буд.19, прим. 16, м. Дніпро, 49000.

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», ЄДРПОУ 37077262, місце знаходження пр. Слобожанський, 73, м. Дніпро, 49083.

третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б.Подорець