Постанова

від 08.02.2024 по справі 204/795/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/795/24

Провадження № 3/204/675/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД Шевченко», який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1535 від 11 грудня 2023 року зазначено, що порушено встановленого законом порядку ведення податкового обліку, порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), проведення розрахункових операцію без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).Правопорушення виявлено актом документальної виїзної перевірки від 08 грудня 2023 року № 3953/04-36-07-04/40535389. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено наступне. Відповідно до протоколу №1535 від 11.12.2023 р.Головним управліннямДПС у Дніпропетровській області зазначається начебто про порушення директоромТОВ «ТД ШЕВЧЕНКО» ОСОБА_1 вимог п. 2, п. 11 ЗаконуУкраїни «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що начебто містить ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 з протоколом не погодився. Повідомляє, що Протокол складений Головним управлінням ДПС уДніпропетровській області за результатами здійсненої перевірки ОСОБА_2 », де він є тимчасово виконуючим обов`язки директора. Зазначає, що висновки Акту перевірки від 08.12.2023 р. № 3953/04-36-07-04/40535389 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТДШЕВЧЕНКО» (код ЄДРПОУ 40535389), напідставі якого складено Протокол, оскаржується ТОВ «ТД ШЕВЧЕНКО».Таким чином вважає, що факт вчинення правопорушення, недоведений та був відсутнім на дату складення Протоколу. Тобто порушенняможе мати місце тільки після узгодження нарахованого податковим органомзобов`язання. А узгодженим зобов`язання буде вважатись тільки післязакінчення процедури адміністративного та судового його оскарження.08.12.2023 за результатами податкової перевірки ТОВ «ТД ШЕВЧЕНКО» було складено Акт перевірки.ТОВ «ТД ШЕВЧЕНКО`не погодилось з висновками Акту та подало свої заперечення.Отже вважає, що висновки Акту ТОВ не узгодження, а тому, зазначені в Актіпорушення не можна вважати належним чином встановленими.Вважає, що у даному випадку порушення ТОВ встановленого порядку проведеннярозрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відсутнє.В Акті (стор. 87 Акту) ДПС зазначено, що вибірковою перевіркоювстановлено проведення розрахункових операцій з використанням РРО безроздрукування та видачі відповідного розрахункового документу встановленогозразка (форми), а саме: в розрахункових документах відсутній обов`язковий реквізит«марка акцизного податку на алкогольні напої».З таким висновком ТОВ не погодилось з огляду на таке, що ДПС фактично не встановлено належними і допустимими доказами припроведенні перевірки начебто порушення ТОВ норм Закону, оскільки, як вбачається з Акту, вказані в пунктах 3 та 4 Висновківпорушення встановлені виходячи із податковоїінформації, яка міститься в інформаційних базах ДПС України. Тому вважає, що ті дані розрахункових документів, що внесені в базу даних системиобліку даних РРО, за своєю суттю є податковою інформацією, та не єналежним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявністьне може бути підставою для притягнення платника податків довідповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшоїперевірки певних обставин. Звертає увагу суду на те, що у перевірених ДПС операціях з застосуванням РРОТОВ відносно дотримання ним норм Закону, обставиною, що має бути досліджена, єсаме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджуєїї вчинення, є розрахунковий документ. Вважає, що ДПС протиправно в Акті перевірки встановивпорушення ТОВ норм Закону на підставі неналежних і недопустимих доказів,а саме на підставі податкової інформації з баз даних ДПС, яка не можевважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства такимплатником. Будь-які інші достатні і обґрунтовані докази встановлення ДПСначебто порушень ТОВ норм Закону в Акті перевірки відсутні.Отже, ДПС незаконно встановлено порушення ТОВ вимог п. 2, п. 11 ст. 3Закону. Також, як вбачається з Акту перевірки, а саме з його відповідного додатку -загальна таблиця №1 до Акту перевірки, в якому наводиться переліквстановлених, на думку ДПС, порушень ТОВ норм Закону, абсолютно не можливовизначити в чому саме податковий орган встановив порушення і яких саменорм законодавства.Так, згідно таблиці №1 до Акту перевірки вбачається, що в ній зазначеніфіскальний номер, модель РРО, місяць та рік, якісь числові значення. Окрімтого, таблиця має графу де зазначено текст «відсутній обов`язковий реквізит маркаакцизного податку на алкогольні напої». Тобто, в таблиці №1 до Акту перевірки відсутні будь-яке дослідженнярозрахункових операцій/розрахункових документів та безпосередньо їх зміст,зокрема, щодо якої конкретної розрахункової операції, по якому конкретнотовару ДПС начебто встановлено відсутність такого реквізиту як «маркаакцизного податку на алкогольні напої». Який саме розрахунковий документДПС вважає не розрахунковим в силу вимог Положення №13 тощо.Отже, навіть з наведеної інформації вбачається, що дані СОД РРО єнедостовірними, тому і не можуть бути доказом у справі, бо підлягалидодатковій перевірці належними доказами в рамках проведеної податковоїперевірки посадовими особами ДПС. Однак, ДПС безпосереднє дослідженнярозрахункових операцій не здійснювалось. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що ДПС начебто встановленопорушення, яке не має наслідком застосування до ТОВ відповідальності запорушення норм Закону. Більш того, такі обставини взагалі не перевірялисьпосадовими особами. В Акті (стор. 87) та в таблиці №1 до Акту перевірки зазначенотаке: «в розрахункових документах відсутнійобов`язковий реквізит «марка акцизного податку на алкогольні напої». Тобто, марка акцизного податку є нічим іншим як знак, що наноситьсябезпосередньо на алкогольну продукції. При цьому, цей знак ніякоговідношення до обов`язкових реквізитів розрахункового документу не має.Положення №13 не визначає «марку акцизного податку на алкогольні напої» якобов`язковий реквізит розрахункового документу.Натомість, обов`язковим реквізитом розрахункового документу є саме «цифровезначення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої», тобтореквізитом такого документу є саме цифрове значення, яке аж ніяк не можебути маркою акцизного податку.Більш того, відповідальність за таке порушення як «відсутність марки акцизногоподатку на алкогольні напої» настає згідно з абз.19 ч.2 ст.17 Закону України «Продержавне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів,алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електроннихсигаретах, та пального».Отже, слід констатувати, що в Акті перевірки відсутні будь-які фактичніобставини, з якими ДПС пов`язує, начебто, порушення ТОВ вимог Закону. Окрім цього, у спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання ТОВзаконодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, обставиною, щомає бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднімдоказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.Втім, ДПС в Акті, не зазначено дослідження фіскальних чеків (якрозрахункових документів), за продані алкогольні напої, що підлягаютьмаркуванню марками акцизного податку, які начебто не містятьобов`язкових реквізитів, а також не зазначено жодного фіскального чека,який проведено ТОВ без використання режиму програмуваннянайменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарноїпідкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.Вважає, що ті дані, на які посилається відповідач в таблиці №1 до Акту, що внесені у базу данихсистеми обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не єналежним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не можебути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бутилише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.Інші докази, які б підтверджували висновки Акту перевірки, відсутні.Одночасно з цим, усі операції з застосуванням ТОВ РРО здійснювались звидачею відповідних розрахункових документів покупцям, що безпосередньосвідчить про відсутність підстав для висновку про порушення ТОВ вимог п.2, п. 11 ст.3 Закону. Також, з Акту перевірки не вбачається дослідження ДПС того питання, чиреалізовувались ТОВ алкогольні напої з марками акцизного податку старого зразка.А зважаючи на приписи ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулюваннявиробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв,тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тапального» у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені маркипопереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюновихвиробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої татютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах термінупридатності для споживання.Окрім того, за відсутності дослідження під час перевірки ТОВ конкретнихрозрахункових операцій та розрахункових документів, ним взагалі не оцінювалосьможливе неспрацювання програмного забезпечення реєстраторів розрахунковихоперацій при зчитуванні штрих-кодів марок акцизного податку.Такі обставини додатково свідчать на користь того висновку, що для перевіркипорушень платником податків приписів п. 2 та п. 11 ст. 3 Закону необхіднодосліджувати кожну розрахункову операцію та кожний розрахунковий документ.На наведене вище ДПС при проведенні перевірки уваги не звернув, щообумовлює необґрунтованість висновків Акту перевірки.Враховуючи вищевикладені пояснення щодо неправомірності висновків актуперевірки, на підставі якого складено Протокол,вважає, що подіяадміністративного правопорушення, вказана в Протоколі, відсутня.Окрім того, звертає увагу суду на наступні факти: Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, ав даному випадку вона. Також, як вбачається з Протоколу правопорушення виразилося у начебто порушенівстановленого Законом порядку застосування РРО у період з січня 2022 року почервень 2023 року, а до суду справа про адміністративне правопорушення надійшла25 січня 2024 року, у зв`язку з чим на момент розгляду справи спливли 3місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення,що передбачено ч. 2ст. 38 КУпАП.Вважає, що провадження у справі проадміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, узв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на ньогоадміністративного стягнення.Тому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 155-1КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 1535 від 11 грудня 2023року; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД Шевченко» № 3953/04-36-07-04/40535389 від 18 грудня 2023року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення правопорушення виявлений 08.12.2023 року, таким чином на день розгляду справи не спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 155-1, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін