Ухвала

від 29.11.2024 по справі 394/527/23

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

29.11.2024 394/527/23

1-кп/394/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023120000000544 від 13.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

28.11.2024 року до Новоархангельського районного суду до судового засідання надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати до цього часу. При цьому зазначив, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та його захисник з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися з підстав необгрунтованності клопотання, недоведенності, захисник обвинуваченого посилався на ряд позитивних характеризуючих даних щодо підзахисного, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання батьків обвинуваченого.

Потерпіла та її представник вважають, що обвинувачений має перебувати під вартою, з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому погодилися, щодо застосування домашнього арешту заперечували.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Судомвстановлено,що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від16.05.2023року ОСОБА_4 було обранозапобіжний західу виді тримання під вартою, який ухвалами Новоархангельського районного суду було продовжено до 02.12.2024 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини, на які посилався суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

Таким чином, заслухавши думку учасників, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, судове слідство ще не закінчене, ще не допитані всі свідки, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому тримання під вартою.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батьків, суд з урахуванням обставин справи та пояснень учасників, приходить до висновку, що на даний час інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З оглядуна викладене, судвважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому строком на 60 днів без визначення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.01.2025року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику для відома, та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим в той же час з часу отримання її копії.

Суддя